Решение № 2-226/2026 2-226/2026(2-7448/2025;)~М-5889/2025 2-7448/2025 М-5889/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-226/2026

Дело № 2-226/2026

УИД 35RS0010-01-2025-010403-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Переруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, прекращении залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по кредитному договору № от 19.12.2023, обеспеченному залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность за период с 20.03.2024 по 03.06.2025 в размере 1 943 354 рубля 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 1 487 128 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 360 466 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 52 748 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 603 рубля 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 32 408 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 74 433 рубля 55 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 870 400 рублей.

Протокольным определением суда от 16.12.2025 к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и договора залога недействительными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что она стала жертвой мошеннических действий неизвестных ей лиц, которые с целью хищения денежных средств ввели ее в заблуждение путем обмана и завладели ее денежными средствами, убедив ее взять кредит для перечисления денежных средств. Во время заключения кредитного договора в ПАО Сбербанк в период с 07.11.2023 по 22.12.2023 она находилась под влиянием обмана и была вынуждена заключить кредитные договоры, денежных средств не получала, ими не воспользовалась, сразу же несколькими платежами перевела их мошенникам, перевод был произведен без ее фактического волеизъявления на заключение договора, путем обмана ее третьими лицами, она не понимала в тот момент, что делает, находилась под влиянием мошенников, третьи лица руководили ее действиями по телефону, она все делала по их указанию, намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться денежными средствами у нее отсутствовала. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. Со стороны банка не были предприняты меры предосторожности при оформлении кредита дистанционным путем, банк заключил договор на большую сумму под залог ее единственного жилья без проверки ее финансового положения, хотя она не скрывала своего дохода, которым является пенсия по старости в размере 14 тысяч рублей.

Просит признать сделку по заключению кредитного договора № от 19.12.2023 недействительной как совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить залог на квартиру по адресу: <адрес>.

Также установлено, что в производстве судьи Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 находилось гражданское дело 2-7448/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2023.

Банк обратился в суд к ФИО2 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.11.2023, заключенному на сумму 1 000 000 рублей на срок 58 месяцев под 27,9 %, просит взыскать задолженность в размере 1 432 324 рубля 41 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 000 000 рублей, просроченные проценты - 362 193 рубля 83 копейки, неустойка по основному долгу - 25 462 рубля 79 копеек, неустойка по процентам - 44 667 рублей 79 копеек. Исковое заявление поступило 07.07.2025, принято к производству 29.10.2025.

По данному делу ФИО2 также заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной, которые приняты к производству судом. Встречные исковые требования мотивированы тем, что она заключила кредитный договор под влиянием со стороны мошенников, денежных средств она не получала, ими не пользовалась, кредит взяла под влиянием обмана, переводила деньги по просьбе мошенников, не понимая в тот момент, что она делает, находилась под их влиянием, кредит оформлялся с ее телефона, она мошенников не видела, они давали ей указания, что делать и на какие кнопки нажимать, демонстрировали по скайпу, что делать, она записывала их указания в виде конспектов, в тот момент она не понимала, что это мошенники, позднее, поняв это, обратилась в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Банк заключил с ней кредит на крупную сумму, не проверив ее имущественное положение при наличии дохода в 15 тысяч рублей, который она не скрывала.

Просит признать недействительным по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенным под влиянием обмана третьими лицами, и расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2023, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 16.12.2025 гражданские дела № 2-10674/2025 и № 2-7448/2025 объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на встречное исковое заявление, где представителем указано, что кредитные договоры заключены в соответствии с действующий законодательством, не представлено доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьей 177-179 ГК РФ, в том числе доказательств того, что заемщик не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, возбуждение уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, встречным истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях, ранее ФИО2 дополнила основание иска, указав, что просит признать сделки недействительными в том числе на основании положений статьи 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, давая устные пояснения по обстоятельствам заключения договоров, мотивам своего поведения, предшествовавшим заключению договоров событиям, указала, что действовала по указанию звонивших ей лиц, которые, как она впоследствии поняла, являлись мошенниками, они убедили ее участвовать в инвестиционной программе, имея целью получение прибыли, она по указанию данных лиц заключила кредитные договоры, в том числе передав в обеспечение кредитного обязательства принадлежащую ей квартиру, а получив денежные средства, перевела их на указанные счета, полагала, что, переведя денежные средства, получит прибыть в размере, значительно превышающем размер вложений; на момент заключения кредитных договоров и договора ипотеки понимала, что на принимает на себя обязательство по возврату полученных по кредитам денежных средств с процентами, ее доход недостаточен для исполнения кредитных обязательств, а при ненадлежащем исполнении обязательства на переданную в залог квартиру, которая является ее единственным жильем, будет обращено взыскание, однако, рассчитывала на то, что возвратит денежные средства после получения доход от инвестиций; при обращении с заявкой на заключение кредитных договоров по указанию мошенников указала недостоверные сведения о доходах, завысив их, а также при разговорах с сотрудниками банка, которые звонили ей с целью проверки запрашиваемых ей операций по снятию и переводу денежных средств, давала пояснения, не соответствующие действительности о том, что она имеет достаточный доход, денежные средства ей необходимы для строительства и ремонта ее коттеджа, находясь при этом под влиянием мошенников, в отсутствие возможности осознавать свои действия и руководить ими.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что не оспаривает рыночную стоимость имущества, которая определена банком при обращении в суд с целью установления начальной продажной стоимости имущества, просила о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что также стала жертвой мошенников, перевела полученные от ФИО2 денежные средства иным лицам по их просьбе, также полагая, что участвует в инвестиционной деятельности.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 25.11.2023 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 27,9 % годовых на срок 58 календарных месяцев.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей размере 21 277 рублей 65 копеек, 56 ежемесячных аннуитетных платежей размере 26 261 рубль 83 копейки при заключении договора залога на новое транспортное средство, в размере 26 791 рубль 86 копеек при заключении договора залога на поддержанное транспортное средство в размере 31 230 рублей 74 копейки при незаключении договора залога. Платежная дата 24 число месяца.

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 30.04.2025 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в срок до 30.05.2025, которые исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 03.06.2025 составляет 1 432 324 рубля 41 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 000 000 рублей, просроченные проценты - 362 193 рубля 83 копейки, неустойка по основному долгу - 25 462 рубля 79 копеек, неустойка по процентам - 44 667 рублей 79 копеек.

Кроме того, судом установлено, что Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 96 календарных месяцев.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере по 30 408 рублей 61 копейка, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в период с 20.01.2024 по 20.12.2031 ( последний платеж - 30 032 рубля 25 копеек).

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 30.04.2025 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в срок до 30.05.2025, которые исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2025 составляет 1 943 354 рубля 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 1 487 128 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 360 466 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 52 748 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 603 рубля 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 32 408 рублей 17 копеек.

Как следует из условий кредитного договора, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалов дела, в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог банку на основании договора ипотеки от 19.12.2023 принадлежавшее ей жилое помещение – квартиру площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управлением Росреестра по Вологодской области 20.12.2023 произведена государственная регистрация права ипотеки в пользу Банка.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены, не противоречит условиям кредитного договора. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт заключения кредитных договоров, а также ненадлежащего исполнения по ним ФИО2 не отрицала, доказательств погашения задолженности ответчиком либо третьим лицом суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, не усматривая при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания сделок недействительными.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что при заключении договоров находилась под влиянием мошенников, которых таковыми не считала и которым доверяла, действовала по их указанию, не понимала характер своих действий и не руководила ими, была обманута мошенниками, введена ими в заблуждение, ссылаясь при этом на положения статей 177, 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, то есть на ФИО2

Вместе с тем, доказательств предусмотренных выше оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям суду не представлено.

Действительно, материалами дела, в том числе выписками по счетам ФИО2 подтверждается, что денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей поступили на ее счет 25.11.2023 в 21:51, после чего были списаны платежами 100 000 рублей, 1000 рублей, 3000 рублей, 300 000 рублей, 5000 рублей, 590 000 рублей в период с 11:56 до 12:07 26.11.2023 в пользу ФИО5, платежи совершены подряд.

По кредитному договору № от 19.12.2023, обеспеченному залогом жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора ипотеки 19.12.2023, ФИО2 21.12.2023 получила 1 500 000 рублей наличными в банке, после чего в тот же день путем обращения в иное отделение банка внесла денежные средства на счета иных лиц, указанных ею мошенниками, платежами в сумме 1 350 000 рублей с целью вложения денежных средств на инвестиционную платформу и получения прибыли в дальнейшем, 22.12.2023 - 150 000 рублей - за оплату услуг, связанных с оформлением документов.

Из пояснений ФИО2 следует, что она переводила денежные средства на счета иных лиц по указанию мошенников с целью вложения денежных средств на инвестиционную платформу и получения прибыли в дальнейшем, которые позвонили ей первый раз 07.11.2023, после чего звонили и общались с ней постоянно.

23.12.2023 ФИО2 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 23.12.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, в тот же день ФИО2 признана потерпевшей, о чем ей было объявлено в ту же дату и что подтверждается ее подписью в постановлении от 23.12.2023 о признании потерпевшей. Также 23.12.2023 ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей. Предварительное следствие по которому не завершено и которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 26.02.2026 по делу было назначена комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26.03.2026 ФИО2 в период с 07.11.2023 по 22.12.2023, в том числе на дату заключения кредитных договоров от 25.11.2023, 19.12.2023, договора ипотеки от 19.12.2023 на дату получения и перечисления денежных средств (26.11.2023, 21.12.2023) каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать характер своих действий и руководить ими; с учетом выявленных у нее индивидуально-психологических особенностей могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие место при заключении кредитных договоров и договора ипотеки, получении, перечисления денежных средств, а также предшествовавшие им обстоятельства, характер, существо, мотивы и цель совершаемых ею сделок, давать им оценку; у нее не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку заключаемых ею сделок и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы таких сделок; она не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых ею сделок и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделок; у нее не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, как свойственных ей индивидуально-психологических особенностей.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый уровень квалификации и образования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы являются ясными, понятными, не содержат противоречий. Участвующими в деле лицами заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило, в связи с чем суд принимает ее за основу при вынесении решения.

Указанное заключение исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, поскольку опровергает доводы истца о невозможности в момент совершения сделок осознавать свои действия и руководить ими.

Рассматривая требования в части признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана по основаниям статьи 179 ГК РФ, суд также учитывает положения абзаца третьего пункта 2 указанной статьи, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Достаточных и однозначных доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитных договоров, а также осуществлении переводов полученных кредитных денежных средств ФИО2 намеренно с целью повышения вероятности одобрения кредита была предоставлена банку недостоверная информация, касающаяся ее дохода, а также целях получения и направлениях расходования денежных средств.

Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что при наличии дохода в виде пенсии в размере 14 тысяч рублей, указала сведения о наличии у нее дополнительного дохода от работы у частного лица в размере 70 тысяч рублей.

Из прослушанных в судебном заседании двух аудиозаписей телефонных разговоров ФИО2 с сотрудниками банка, проводившими проверку планируемых к совершению операций по перечислению полученных денежных средств после их блокировки банком, следует, что сотрудниками банка в ходе разговора неоднократно предпринимались попытки установить, с какой целью осуществляется перевод денежных средств, не осуществляется ли операция по просьбе или настоянию какого - либо иного лица, в том числе возможных мошенников, разъяснены способы и методы их действия, возможные мотивы, которые могут приводить в обоснование своих требований такие лица, а также разъяснены возможность отмены операции и последствия совершения операции, в том числе в виде принятия на себя обязательств по кредитному договору даже при условии совершения мошеннических действий в отношении клиента. ФИО2 же, подтвердив эти обстоятельства в судебном заседании, дала недостоверные ответы на вопросы и пояснения в части целей перевода денежных средств и отсутствия влияния третьих лиц на нее, указав, что переводит денежные средства внучке ФИО5, назвав по просьбе сотрудника подробные сведения о ней, а также в счет оплаты строительных работ, выполненных в ее коттедже, и для оплаты материалов.

При этом суд учитывает, что ей было достоверно известно о недостоверности предоставляемых банку сведений, об отсутствии у нее достаточных денежных средств для исполнения кредитных обязательств, а также были понятны сущность и последствия заключения кредитных договоров и договора ипотеки, в том числе те обстоятельства, что после заключения договоров у нее возникнет обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, в залог передавалось ее единственные жилое помещение, на которое может быть обращено взыскание при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, вместе с тем, она рассчитывала на возможность исполнения обязательств за счет дополнительного дохода, который она получит от вложения денежных средств.

Указанные обстоятельства не доказывают те обстоятельства, что банк умышленно ввел ее в заключение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, а равно знал или должен был знать об обмане, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ также не имеется.

Учитывая, что ФИО2 ссылается на введение ее в заблуждение третьими лицами, под влиянием которых она находилась, суд полагает возможным проверить законность сделки на предмет ее совершения под влиянием заблуждения, исходя из того, что основание иска сформулировано встречным истцом, как лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в виде указания на обстоятельства, которые она считает основанием для признания сделки недействительной, но не правовые нормы.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенные выше обстоятельства заключения договора в совокупности с заключением эксперта свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 существенного заблуждения, в том числе в части природы и условий совершения сделки.

В силу положений пункта 3,5 статьи 178 ГК РФ, в соответствии с которыми заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, а суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, приведенные встречным истцом доводы с учетом ее поведения и установленных выше обстоятельств не могут служить основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о совершенных в отношении нее мошеннических действиях ФИО2 узнала не позднее 23.12.2023, став потерпевшей по уголовному делу.

Учитывая, что исковое заявление об оспаривании сделок подано в суд и принято им к производству 08.10.2025 в отношении кредитного договора № от 25.11.2023 и 16.12.2025 в отношении кредитного договора № от 19.12.2023, годичный срок для обращения с иском пропущен, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части признания сделок недействительными и как следствие в части прекращения залога как последствия недействительности оспариваемых кредитных договоров не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При взыскании неустойки суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки РФ.

При этом в силу разъяснений пунктов 72,76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, но при этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями договора № от 19.12.2023 на сумму 1 500 000 рублей (пункт 13) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 16% годовых, за несвоевременное страхование/возобновление страхования недвижимости, оформленного в залог, в размере ? процентной ставки по кредитному договору за период с 31 дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенных обязательств.

Из расчета истца следует, что по данному кредитному договору произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по ставке 15% годовых за период с 21.03.2024 по 03.06.2025 в размере 10 603 рубля 79 копеек и 32 408 рублей 17 копеек соответственно; а также неустойки за неисполнение условий кредитного договора по ставке 9,45 % (18,9 %/2) от суммы кредита 1 500 000 рублей за период с 18.01.2025 по 03.06.2025 в размере 52 748 рублей 25 копеек.

В соответствии с условиями договора № от 25.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей (пункт 12) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых.

Из расчета истца следует, что по данному кредитному договору произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по ставке 20% годовых за период с 25.01.2024 по 03.06.2025 в размере 25 462 рубля 79 копеек и 44 667 рублей 79 копеек соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, те обстоятельства, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер неустойки и действующий в период начисления неустойки размер ключевой ставки, который составлял 16% годовых (в период с 18.12.2023 по 28.07.2024), 18% (с 29.07.2024 по 15.09.2024), 19 % (с 16.09.2024 по 27.10.2024), 21% (с 28.10.2024 по 08.06.2025), суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, начисленной за неисполнение условий договора до 10 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом не применения положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, со взысканием неустойки в остальной части в полном размере в отсутствие оснований для ее уменьшения с учетом того же положения статьи 395 ГК РФ при отсутствии явной несоразмерности.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Как следует из условий кредитного договора, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог банку на основании договора ипотеки от 19.12.2023 принадлежавшее ей жилое помещение – квартиру площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управлением Росреестра по Вологодской области 20.12.2023 произведена государственная регистрация права ипотеки в пользу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, судом не установлено.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 28.05.2025 рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 588 000 рублей. Указанная стоимость заемщиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора в части своевременного внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равном 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке, – 2 870 400 рублей (3 588 000 рублей * 80 %).

Оснований для прекращения залога как последствия признания сделки недействительной, а также предусмотренных статьей 352 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем в данной части встречный иск также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств кредитный договор № от 19.12.2023 подлежит расторжению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2023, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2023 в размере 1 900 606 рублей 66 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 1 487 128 рублей 70 копеек,

просроченные проценты – 360 466 рублей,

неустойка за неисполнение условий договора – 10 000 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – 10 603 рубля 79 копеек,

неустойка за просроченные проценты – 32 408 рублей 17 копеек,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 34 433 рубля 55 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.12.2023 в размере 1 900 606 рублей 66 копеек, а также обязательств по возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 34 433 рубля 55 копеек обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 870 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.11.2023 в размере 1 432 324 рубля 41 копейка, в том числе:

просроченный основной долг – 1 000 000 рублей,

просроченные проценты – 362 193 рубля 83 копейки,

неустойка по основному долгу – 25 462 рубля 79 копеек,

неустойка по процентам – 44 667 рублей 79 копеек,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 323 рубля 24 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному общества «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, прекращении залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Вайгачева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026