Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-5839/2024;)~М-5014/2024 2-5839/2024 М-5014/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело №

(УИД №RS0№-23)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, находившегося под управлением неустановленного водителя и автомобиля Ниссан гос. рег. знак <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ниссан гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ <данные изъяты>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 121230 руб. расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В связи с чем, у истца на основании п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования. Просят взыскать с ответчика 121230 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2.

В судебном заседании истец участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, по номеру контактного телефона указанного им при составлении административного материала.

Третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос» в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны, считают их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, извещение получено.

На основании ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств, а также письменного согласия истца на заочное производство.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note Hibrid гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение скрылся с места ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования, по основаниям ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автомобиль Хонда Инсайт гос. рег. знак <данные изъяты> был изъят протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и помещен на временное хранение в ООО «Комплект – Автосервис». На данный автомобиль указал потерпевший ФИО6, как на виновника ДТП, водитель которого выйдя из автомобиля после ДТП оценил повреждения, после вызова ГИДББ скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля Хонда Инсайт гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП является ФИО1, что также подтвердил последний опрошенный в рамках дела об административном расследовании, указав, что его знакомый воспользовался ключами от машины, без его ведома.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности, водитель скрывшийся с места ДТП не установлен.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Nissan Note Hibrid гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в АО Страховая Компания «Гелиос» по полису ХХХ <данные изъяты>, причинителя вреда Хонда Инсайт гос. рег. знак <данные изъяты> в ОА «СОГАЗ» по полису ХХХ <данные изъяты>.

В результате указанного выше ДТП автомобиль Nissan Note Hibrid гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 121230 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», соглашением о размере страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

АО Страховая Компания «Гелиос» произвело потерпевшему в счет возмещения ущерба выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 121230 руб., что подтверждается материалами выплатного дела истребованными по запросу суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, выбытия транспортного средства Хонда Инсайт из владения ответчика на момент ДТП.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Хонда Инсайт управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Доказательства отсутствия у истца права на предъявление к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса не представлены.

Таким образом, на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 121230 руб. в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение будет составлено 27.01.2025