Решение № 2-382/2019 2-382/2019(2-4012/2018;)~М-4201/2018 2-4012/2018 М-4201/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в лице УВО по г. Челябинску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в лице УВО по г. Челябинску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.07.2018 года в 02 часа 40 минут произошло ДТП на перекрестке ул. Солнечная и Комсомольского пр-та в г. Челябинске. Находившаяся за управлением автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (ответственность которого не была застрахована), ФИО3, при выезде на нерегулируемый перекресток, не выполнила требования правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП был нанесен ущерб служебному автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области». Собственником автомобиля МАРКА является ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.09.2018 года, выполненному ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа составляет 212 029 рублей. Претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по ремонту транспортного средства в размере 212 029 рублей, а также стоимость услуг ООО «Центр экспертизы Сюрвей» - 5 000 рублей (л.д.7-9).

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.79). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по адресу регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.88,97).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (введена Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 года)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту регистрации.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.98).

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 года в 02 часа 40 минут у дома № 69 по Комсомольскому пр-ту в г. Челябинске ФИО3, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», под управлением Б.М.Е.

В действиях водителя Б.М.Е. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.90-95).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» представлено экспертное заключение НОМЕР от 11.09.2018 года, выполненное ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому стоимость услуг по ремонту транспортного средства МАРКА без учета износа составляет 212 029 рублей (л.д.20-45).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 212 029 рублей.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 000 рублей (л.д.46-48), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 320 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в лице УВО по г. Челябинску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 212 029 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 320 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.