Решение № 2-2013/2026 2-2013/2026(2-6591/2025;)~М-4776/2025 2-6591/2025 М-4776/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2013/2026

УИД 39RS0002-01-2025-007902-94

Дело № 2-2013/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Бакуменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > между АО «ТБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства.

Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора не исполняла.

28.03.2025 в адрес ответчика направлен заключительный счет о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 30 дней с момента отправки заключительного требования. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТБанк» в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от < Дата > в размере 259945,80 руб., из которых просроченный основной долг 229055,20 руб., просроченные проценты – 28722,72 руб., пени за сумму не поступивших платежей 2167,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28798 руб., расходы по оценке в сумме 1000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chery Tiggo (T11), VIN №, год выпуска 2009, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 298000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, о дате судебного заседания, извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств в адрес суда не представила.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита ФИО1 просила Банк предоставить кредит под залог автомобиля путем зачисления суммы кредита на расчетный счет №, открытый банком на следующих условиях: сумма кредита 240000 руб., 29,9 % годовых, размер регулярного платежа 8680 руб., количество платежей 84, число месяца для совершения регулярных платежей – 23.

Данные условия также отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от < Дата >.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условиях, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ФИО1 обязанность по возврату основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 259945,80 руб., из которых просроченный основной долг 229055,20 руб., просроченные проценты 28722,72 руб., пени за сумму не поступивших платежей 2167,88 руб.

< Дата > ФИО1 выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Представленные стороной истца расчеты суммы основного долга, процентов, штрафных санкций произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе посредством составления контррасчета, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в ходе рассмотрения дела установлен, в отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 259945,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, право обращения на залоговое имущество обусловлено ненадлежащим исполнением основного обязательства по погашению кредита.

Из заявления-анкеты следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог Банку предоставляется автомобиль Chery Tiggo (T11), VIN №, год выпуска 2009, регистрационный знак <***>, стоимость 307373 руб.

Принимая во внимание вышеперечисленное, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При таком положении, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает возможным требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заявления анкеты также следует, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залога держателя: на основании отчёта об оценке либо в размере стоимости предмета залога, указанный выше, умноженное на коэффициент равный 0,85 (стоимость предмета залога при этом изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года. Датой изменения стоимости предмета залога является число и месяц каждого последующего года, соответствующее число и месяцу в год выдачи кредита).

Согласно заключению специалиста № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля Chery Tiggo (T11), VIN №, год выпуска 2009 на < Дата > составила 298000 руб.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ОМВД России по Калининградской области, следует, что собственником автомобиля Chery Tiggo (T11), VIN №, год выпуска 2009, является ФИО1

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с представленной оценкой в сумме 298000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28798 руб., а также расходы на проведение оценки предмета залога в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от < Дата > размере 259945,80 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 28798 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chery Tiggo (T11), VIN №, год выпуска 2009, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 298000 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения взысканной с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от < Дата >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.