Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-313/2017

№ 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к колхозу «Племзавод «Родина» о взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к колхозу «Племзавод «Родина» о взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о взаимоотношениях между хозяйством и индивидуальным застройщиком, согласно которому застройщику предоставлялись льготы при строительстве жилого дома за счет фонда производственного развития колхоза.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ договор был изменен в части исключения из него условий о предоставлении автотранспортных услуг, в остальной части оставлен без изменения. Ответчик, являясь правопреемником колхоза «Родина» Вологодского района по условиям договора обязан осуществлять работы по строительству дома или компенсировать истцу соответствующие расходы. Однако, до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Уют-Строй» для выполнения работ по монтажу наружной канализации. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составляет *** руб. Денежные средства были полностью перечислены истцом на расчетный счет ООО «Уют-Строй». В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возместить понесенные расходы, последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ

На день обращения в суд понесенные расходы ответчиком ему не были возмещены.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб. – понесенные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнив, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в связи с тем, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов, а на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – колхоза «Племзавод «Родина» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в связи с тем, что эти требования были предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не согласны с применением срока исковой давности, считают, что данный срок истцом не пропущен. По их мнению, договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит конкретного срока исполнения, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента первого обращения к ответчику с претензией. Кроме того, истец в 1992 году получил производственную травму, является инвалидом, срок пропустил по состоянию здоровья, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре реабилитации в <адрес>.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях между хозяйством и индивидуальным застройщиком при строительстве дома, заключенного между ФИО1 и колхозом «Родина» Вологодского района, инженерные сети, благоустройство осуществляются по мере готовности, исходя из возможностей хозяйства.

В связи с неисполнением ответчиком данного пункта договора, истец был вынужден обратиться в ООО «Уют-Строй» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № для выполнения работ по монтажу наружной канализации. Стоимость работ составила *** руб. Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО1) принял работы, претензий по качеству не имеет. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел оплату работ в сумме *** руб. и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., то есть выполненные работы оплатил в полном объеме.

Оценив изложенное, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты приема выполненных работ и окончательного расчета за выполненные работы. В суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2. Ст. 199 ГКРФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением истцом не представлено, его доводы о том, что несвоевременное обращение ФИО1 произошло не по личной вине последнего, а вследствие обстоятельств, не зависящих от него, а именно прохождением обследования и лечения, не могут являться уважительной причиной, поскольку истцом представлен только один документ, подтверждающий его лечение в реабилитационном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд считает, что истец мог воспользоваться услугами представителя, либо направить соответствующее заявление почтовой связью.

Оценив изложенное, суд считает правомерным исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к колхозу «Племзавод «Родина» о взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Н.Б.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.