Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 07 июня 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Кудрявовой Е.В.,

при секретаре Клыниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – Банк) к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг по проведению экспертизы рыночной стоимости транспортного средства. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 24,00 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Банком был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик. Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по погашению кредита, его задолженность перед Банком на дату обращения составила <данные изъяты> руб. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» также просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с условиями которого Банком ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

В силу п. 12 договора в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий настоящего договора, кредитор вправе взимать в заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в залог передано приобретенное на кредитные средства автотранспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 12 договора в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий настоящего договора, кредитор вправе взимать в заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО3 допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту;

- <данные изъяты> руб. – срочные проценты на сумму текущего долга;

- <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита;

- <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам;

- <данные изъяты> руб. – штрафы на просроченный кредит;

- <данные изъяты> руб. – штрафы на просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик, а в удовлетворении требований Банка в части установления начальной продажной стоимости автомобиля полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО3 в пользу Банка расходов на оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита, <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, <данные изъяты> руб. – штрафы на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. – штрафы на просроченные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик.

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» государственную пошлину в сумме 15 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова