Решение № 2-2967/2025 2-2967/2025~М-1622/2025 М-1622/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2967/2025

Дело №

УИД 19RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

с участием представителя истца ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО3, ФИО1 об исключении имущества из акта описи и ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела УФССП по поручению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai IX55 3,8 АТ, 2012 года выпуска, черного цвета, (VIN) №, г/н №. Полагает, что данный арест является незаконным, поскольку собственником данного автомобиля является именно истец, а не ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, и с указанного периода он находится в распоряжении истца. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста и исключить из акта описи автомобиль Hyundai IX55 3,8 АТ, 2012 года выпуска, черного цвета, (VIN) №, г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Абаканское ГОСП № УФССП России по РХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ГУ ФССП России по <адрес>, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Анапский ГОСП УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО3 был заключен еще с 2014 года, с указанного периода истец является его собственником. Транспортное средство не было поставлено на учет сразу по семейным обстоятельствам, ввиду болезни матери, нахождение автомобиля в ремонте, а при обращении в органы ГИБДД в 2015 годы выяснилось, что имеются ограничения в виде ареста, в связи с чем, поставить на учет автомобиль не представилось возможным. Просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ, Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в материалы дела направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ФИО3 в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с истцом в конце 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай, денежные средства за автомобиль получены им в полном объеме, по какой причине истцом сразу не поставлен автомобиль на учет, ему неизвестно, однако в 2015 году он узнал от истца, что автомобиль находится под арестом за его долги. Также указал, что у него действительно имелись финансовые проблемы, что в марте 2025 года он узнал от истца, что транспортное средство арестовано и изъято. Заявленные требования признал в полном объеме.

С учётом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai IX55 3,8 АТ, 2012 года выпуска, черного цвета, (VIN) №, г/н №, стоимостью 1000000 руб., в котором указано, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской в самом договоре.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что при совершении сделки купли-продажи спорное транспортное средство ограничений не имело, ввиду семейных обстоятельств не было поставлено на регистрационный учет при его приобретении, а при обращении в 2015 году в органы ГИБДД выяснилось, что на транспортное средство наложен арест.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 об уплате алиментов ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца за текущий месяц, в твердой денежной сумме в размере 20000 руб., с периодическими платежами на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде производства ареста транспортного средства Hyundai IX55 3,8 АТ, 2012 года выпуска, черного цвета, (VIN) №, г/н № с изъятием имущества, по возможности ключей и документов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущество), из которого следует, что в указанную дату по адресу <адрес> во дворе дома, в присутствии ФИО2 произведен арест легкового автомобиля марки Hyundai IX55 3,8 АТ, 2012 года выпуска, черного цвета, (VIN) №, г/н №, предварительной стоимостью 1850000 руб., с изъятием и передачей на ответственное хранение ИП ФИО10 (стоянка); арест произведен в формате объявления запрета на распоряжение, без права пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное имущество – транспортное средство Hyundai IX55 3,8 АТ, 2012 года выпуска, черного цвета, (VIN) №, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с размером задолженности в сумме 1489343,69 руб. передано в Анапский ГОСП по <адрес>.

Заявляя требование об исключении имущества из акта описи и ареста, сторона истца указывает на то, что спорным автомобилем управлял истец, а также его гражданская супруга ФИО12, что в отношении транспортного средства заключались договоры страхования, ввиду чего стороной истца в материалы дела представлена диагностическая карта на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием допущенных к управлению лиц – ФИО2, ФИО12; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием к допущенных к управлению лиц – ФИО3, ФИО2, ФИО12; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием допущенных к управлению лиц – ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что истец является ее гражданским супругом, ответчик ФИО3 ранее вместе работал с ее супругом, что спорный автомобиль они приобрели в октябре 2014 года в <адрес> у ФИО3 за 1000000 руб., что с указанного периода времени автомобиль находится в их распоряжении, они осуществляли его обслуживание, страхование, что в последнее время она передвигалась на данном автомобиле, правопритязаний со стороны третьих лиц не осуществлюсь.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является знакомым истца, у которого имеется транспортное средство Хундай. Данный автомобиль две зимы в морозы (2017, 2019 г.г.) истец оставлял у него, этим автомобилем также пользовалась супруга истца Наталья.

Свидетель ФИО14 пояснил, что у него свое СТОА, что весной 2015 года истец приезжал к нему на обслуживание автомобиля Хундай, в 2019 году он менял задние амортизаторы, также на данном автомобиле приезжала супруга истца Наталья, делала ТО автомобиля два раза в год – весна, осень, отметки о прохождении технического обслуживания он не проставлял, поскольку это не требовалось истцом.

Согласно сведениям МВД по РХ по состоянию на дату рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства Hyundai IX55 3,8 АТ, 2012 года выпуска, черного цвета, (VIN) №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3

По данным подсистемы «Запросы» ФИС МВД России об административных правонарушениях в области дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и по настоящее время в области дорожного движения неоднократно привлекался ФИО3, в том числе, за нарушение скоростного режима, за проезд стоп-линии.

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи и расписка, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» установлено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 49).

На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО3, при этом суду не представлены доказательства обращения ФИО2 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства, наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Не принимается судом во внимание довод стороны истца о том, что ФИО2, как собственник, пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора, поскольку как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей, являющихся знакомыми и супругой истца, поскольку они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства ФИО3 новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ареста в отношении указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право собственности ФИО2 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.