Апелляционное определение № 33-3639/2026 33-37356/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Мотько Д.Ю. Дело № 33-3639/26

(2-4091/24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов гражданскому делу №2-4091/2024 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконной постройки, защите прав и законных интересов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг - ................ рублей, услуг специалистов в размере ................ рублей и почтовые расходы в размере ................ копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4091/2024 удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО3 (паспорт серия ................), ФИО4 (паспорт серия ................), ФИО5 (паспорт серия ................) в пользу ФИО2 (паспорт серия ................) судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ................ рублей, оплаты услуг специалистов по подготовке заключения в размере ................ рублей, оплаты почтовых расходов в размере сумме ................ копеек, а всего в общей сумме ................) рубль ................ копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на частную жалобу ФИО2 просил взыскать с истцов судебные издержки в равных долях, поскольку при распределении в какой доле каждый из истцов должен исполнять решение суда, учитывая их процессуальное поведение, исковые требования и существо правоотношений, целесообразно исходить из того, что каждый должен отвечать одинаково.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконной постройки, защите прав и законных интересов было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года, частично удовлетворено заявление ФИО2, с ФИО3. ФИО4, ФИО5, в его пользу в солидарном порядке взысканы судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ................ руб., услуг специалист:по подготовке заключения в размере ................ руб., почтовые расходы в сумме ................ копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на общую сумму ................ рублей на оплату юридических услуг адвоката, ................ рублей на оплату услуг специалистов ООО «Глобал Эксперт» по подготовке заключения специалистов, ................ копеек почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из процессуального статуса ФИО3, ФИО4, ФИО5, и их исковых требований и процессуального поведения, существа правоотношений они являются солидарным должниками.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарными должниками не являются.

Судебная коллегия отмечает, что, требования соистцов являются консолидированными, соистцы приводили общие основания для удовлетворения этих требований, интересы всех соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлял представитель по доверенности – ФИО6

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, судебные расходы должны быть взысканы с соистцов в равных долях (................ копеек), поскольку соистцы заявили один предмет иска, приводили общие основания его удовлетворения, имели общего представителя, в силу чего соистцы действовали в едином процессуальном интересе, придерживались одной и той же процессуальной позиции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с соистцов судебных расходов в пользу ФИО2 солидарно в размере ................ копеек необоснованным, а определение незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года – отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов гражданскому делу №2-4091/2024 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконной постройки, защите прав и законных интересов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ................) судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ................ рублей, оплаты услуг специалистов по подготовке заключения в размере ................ рублей, оплаты почтовых расходов в размере сумме ................ копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия ................) судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ................ рублей, оплаты услуг специалистов по подготовке заключения в размере ................ рублей, оплаты почтовых расходов в размере сумме ................ копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия ................) судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ................ рублей, оплаты услуг специалистов по подготовке заключения в размере ................ рублей, оплаты почтовых расходов в размере сумме ................ копеек, а всего в общей сумме 30 307 рублей 16 копеек (тридцать тысяч триста семь) рублей 16 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский