Решение № 2-5630/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5630/2017

Дело № 2-5630/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5630/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП тс <данные изъяты> г/н № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в «БСК «Резонанс», страховой полис №.

Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 534 576 рублей 72 копейки.

«24» октября 2016 г. в Представительство РСА в ЮФО были представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако до сегодняшнего дня компенсационная выплата не была произведена, мотивированного отказа не поступало.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, им была направлена досудебная претензия в Российский Союз Автостраховщиков, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований. В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 344000, исходя из расчета: 400000*1%*86.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 руб., неуйстоку в размере 344000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Поскольку сравнительным исследованием динамических и статических следов взаимодействия двух транспортных средств установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № и повреждения <данные изъяты>/н № были образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Таким образом, ответчик просил отказать так же во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля«Фольксваген Пассат», что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия № (л.д№).

Из материалов дела следует, «ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в БСК «Резонанс»

Приказом Банка России от 12 мая 2016 года № ОД-1483 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «БСК «резонанс»

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.№). Ответчиком представлено извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку спорным обстоятельством являлся размер ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО наименование».

Согласно заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень повреждений, которые могло получить тс «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением: картер КПП, конденсатор, фара передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 216 400 рублей, без учета износа 261900 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 216 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Заявление о компенсационной выплате поступило от истца в РСА ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке компенсационная выплата РСА в пользу истца осуществлена не былаДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсационной выплате.

В связи с неисполнением обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 294 дней. Расчет неустойки: 216 400 х 1% х 294= 636 216 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 344 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 344 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 108 200 руб. из расчета (216400/50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной оценки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 рублей (л.д. 17).

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «наименование» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на основании заявления ООО «наименование» (л.д. №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 выплату в размере 216 400 рублей, неустойка в размере 344000 рублей, штраф в размере 108 200, 00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО « наименование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: