Приговор № 1-218/2021 1-593/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-218/2021

№1-218/2021 (УИН 42RS0032-01-2020-003949-23)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Тихоновой Ю.Г.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Жигановой И.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

ранее судимого:

- 22.11.2018 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ штраф 5000 рублей;

- 15.05.2019г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.11.2018 г., итого: ограничение свободы на сроком на 2 года 2 месяца со штрафом 5000 рублей. По состоянию на 12.03.2021 года ФИО1 неотбыто наказание в виде ограничения свободы – 05 месяцев 07 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.11.2020 г. в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу <...>, г. Прокопьевск, Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки коньяк «Армянский Ной Традиционный» 3 года 40 % в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 350,72 рублей и коньяк «Армянский Ной Традиционный» 5 лет 40 % в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 380,24 рублей, спрятав себе под одежду. После чего ФИО1 прошел через кассовую зону торгового зала магазина, не оплатив стоимость товара на кассе, и направился к выходу из магазина, где его противоправные деяния были замечены сотрудником магазина Г.Т.М., которая пыталась его остановить, схватив за рукав куртки. Однако, ФИО1, осознавая, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие, чужого имущества, которое перестает быть тайным, с целью открытого хищения и удержания похищаемого чужого имущества, вырвался и направился дальше к выходу.

Возле дверей сотрудник магазина Г.Т.М. попыталась еще раз его остановить, схватив за капюшон куртки. Однако, ФИО1, снова вырвался и выбежал из помещения магазина «Монетка», открыто похитив коньяк «Армянский Ной Традиционный» 3 года 40 % в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 350,72 рублей и коньяк «Армянский Ной Традиционный» 5 лет 40 % в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 380,24 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», после чего с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 730,96 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 48-52), 24.11.2020 г. в дневное время он употреблял алкоголь. Он был одет в куртку черного цвета, на которой с правой стороны внизу имеется какая-то надпись белым цветом, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, на голове была шапка синего цвета. Употреблял алкоголь он один на улице, на лавочке, где именно он не помнит, где-то в районе <...>, г. Прокопьевска. Около 17:00 часов алкоголь у него закончился, а выпить еще хотелось. Так как у него не было денежных средств на приобретение алкоголя, он решил зайти в ближайший магазин «Монетка», расположенный по адресу <...>, г. Прокопьевск, и похитить несколько бутылок коньяка, он думал, что его никто не заметит. Зайдя в магазин, он надел на лицо медицинскую маску и сразу прошел к витрине с алкоголем. Подойдя к данной витрине, он взял с полки бутылку коньяка «Ной» и попытался положить ее в карман куртки, но она не влезла, после этого он приподнял куртку и засунул данную бутылку коньяка под ремень джине. После этого он взял с полки вторую бутылку коньяка «Ной» и сразу засунул ее под ремень джине. Он видел, что вокруг него никого из покупателей и сотрудников магазина нет. Он знал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но думал, что не попадет в поле зрения данных камер. После этого он направился к выходу из магазина. После того как он прошел кассовую зону к нему подошла сотрудник магазина и попыталась его остановить схватив за рукав куртки. Он понял, что сотрудник магазина догадалась, что он хочет похитить коньяк и пытается его задержать. Он вырвался от нее и пошел дальше к выходу из магазина. Сотрудник магазина шла за ним. Когда он подошел к дверям магазина, чтобы выйти из него, сотрудник магазина схватила его за капюшон и стала тянуть, пытаясь его остановить. Может быть, она ему при этом что-то говорила, но он на данный момент этого не помнит. Он вырвался от нее и выбежал на улицу. После этого он пошел во дворы, каких именно домов он не помнит, и на лавочке один употребил похищенный им из магазина коньяк.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как последовательные, логичные и не содержащие каких-либо противоречий, при этом согласующиеся как с показаниями представителя потерпевшего Г.П.А., свидетелей Л.Е.В. и Г.Т.М., так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.П.А., допрошенного 04.12.2020 при производстве дознания (л.д. 72-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности специалиста по оперативным потерям Сибирского Федерального округа ООО «Элемент-Трейд» на территории г. Прокопьевска с 21.08.2020г. На основании доверенности <...> от 23.09.2020г., выданной Генеральным директором ООО «Элемент-Трейд» Ш.Ю.Н. он уполномочен представлять интересы общества в органах МВД России при производстве по уголовным делам, с предоставлением процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. Ему в телефонном режиме директоры магазинов, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» докладывают обо всех ЧП и хищениях, произошедших в магазинах. В г. Прокопьевске по адресу <...>, расположен магазин «Монетка», принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». Директором в данном магазине является Л.Е.В., в должностные обязанности которой; входит осуществление контроля за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность торгово-материальных ценностей. Помещение данного магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в данном магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. 24.11.2020г. директор магазина «Монетка», расположенного по адресу <...>, г. Прокопьевск, Л.Е.В. сообщила ему, что в данном магазине произошло открытое хищение товара. Он в это время находился в г. Прокопьевске и поэтому сразу приехал в магазин. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, как в магазин зашел парень, одетый в куртку темного цвета, с правой стороны которой в нижней части имеется надпись белым цветом, джинсы синего цвета, на ногах ботинки черного цвета, на голове шапка синего цвета из-под которой снизу торчали рыжие волосы. Парень сразу прошел к витрине открытой выкладки с алкогольной продукцией, взял с полки одну бутылку коньяка Армянского Ной Традиционный объемом 0,5 литра и попытался положить ее себе в карман, но не смог. После чего он приподнял куртку и засунул данную бутылку коньяка за ремень джине. После этого парень взял с полки еще одну бутылку коньяка Армянского Ной Традиционный объемом 0,5 литра, так же засунул ее за ремень джине и направился к выходу из магазина. После того как он прошел кассовую зону не заплатив за товар к нему подошла сотрудник магазина и попыталась его остановить схватив за рукав куртки, но он от нее вырвался и направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина пошла за ним. Возле дверей, ведущих на улицу, она схватила парня за капюшон куртки и пыталась остановить, но тот вырвался от нее и вышел на улицу. Л.Е.В. пояснила, что она провела учет товара, в ходе которого было установлено, что похищены: Коньяк Армянский Ной Традиционный 3 года 40 % стеклянная бутылка 0,5 литра в количестве 1 штуку по цене 350,72 рублей и Коньяк Армянский Ной Традиционный 5 лет 40 % стеклянная бутылка 0,5 литра в количестве 1 штуку по цене 380,24 рублей. Данные суммы указаны согласно счет фактуре <...> от 08.10.2020г. и счет фактуре <...> от 18.11.2020г. Цена указана без учета НДС. Таким образом, общая сумма ущерба составила 730,96 рублей. После этого он написал заявление в полицию.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Г.П.А., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего Г.П.А. подтверждаются показаниями свидетелей Л.Е.В., Г.Т.М., а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Г.П.А. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Л.Е.В., допрошенной 30.11.2020 при производстве дознания (л.д. 65-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу ул. Гайдара, д. 14а г. Прокопьевск, он работает с 21.08.2020г. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность торгово-материальных ценностей. Помещение нашего магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в их магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. 24.11.2020 г. он находилась на рабочем месте. Около 17:10 часов к ней подошла продавец-универсал нашего магазина Г.Т.М. и сообщила, что произошло открытое хищение товара. Она сразу стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей она увидела как в магазин зашел парень, одетый в куртку темного цвета, с правой стороны которой в нижней части имеется надпись белым цветом, джинсы синего цвета, на ногах ботинки черного цвета, на голове шапка синего цвета из-под которой снизу торчали рыжие волосы. По внешнему виду парня она сразу узнала, что это Суздорф, его имя и отчество она не помнит, так как ранее он неоднократно совершал хищение в их магазине и она по данным поводам обращалась в полицию, именно тогда от сотрудников полиции ей стали известны его данные. Суздорф сразу прошел к витрине открытой выкладки с алкогольной продукцией. Взял с полки одну бутылку коньяка Армянского Ной Традиционный объемом 0,5 литра и попытался положить ее себе в карман, но не смог. После чего он приподнял куртку, которая на нем была одета и засунул данную бутылку коньяка за ремень одетых на нем джине. После этого Суздорф взял с полки еще одну бутылку коньяка Армянского Ной Традиционный объемом 0,5 литра и так же засунул ее за ремень джинс, после чего опустил куртку и направился к выходу из магазина. После того как он прошел кассовую зону не заплатив за товар к нему подошла Г.Т.М. и попыталась его остановить схватив за рукав куртки, но он от нее вырвался и направился к выходу из магазина. Г.Т.М. пошла за ним. Возле дверей, ведущих на улицу, Г.Т.М. схватила Суздорфа за капюшон куртки и пыталась остановить, но Суздорф вырвался от нее и вышел на улицу. Г.Т.М. пояснила ей, что в то время когда она стояла недалеко от кассовой зоны и развешивала ценники на товар к ней подошла покупатель магазина и сказала, что возле витрины с алкоголем стоит подозрительный парень. Когда она обернулась в сторону витрины открытой выкладки с алкогольной продукцией, то увидела парня, который шел к кассовой зоне. Она сразу подошла к нему и попыталась его остановить, но парень сказал ей, чтобы она не трогала его, вырвался и пошел дальше. Она пошла за ним и возле дверей схватила его за капюшон куртки и попросила остановиться, на что парень ответил ей грубой нецензурной бранью, вырвался и ушел. Об этом она сразу сообщила специалисту по оперативным потерям <...> Г.П.А.. После этого ей был проведен учет товара за этот день, в ходе которого было установлено, что Суздорф похитил Коньяк Армянский Ной Традиционный 3 года 40 % стеклянная бутылка 0,5 литра в количестве 1 штуку по цене 350,72 рублей и Коньяк Армянский Ной Традиционный 5 лет 40 % стеклянная бутылка 0,5 литра в количестве 1 штуку по цене 380,24 рублей. Данные суммы указаны согласно счет фактуре <...> от 08.10.2020г. и счет фактуре <...> от 18.11.2020г. Цена указана без учета НДС. После этого Г.П.А. написал заявление в отдел полиции. Ранее при подаче заявления было указано, что Коньяк Армянский Ной Традиционный 3 года 40 % стеклянная бутылка 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 289,38 рублей и Коньяк Армянский Ной Традиционный 5 лет 40 % стеклянная бутылка 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 315,35 рублей, а общая сумма ущерба 604,73 рубля. Данные суммы были :указаны ошибочно, так как у них не было счет-фактур. В настоящее время счет фактуры получены и суммы указаны согласно им. Таким образом, верная общая сумма ущерба составила 730,96 рублей. Просит приобщить к протоколу ее допроса новую справку об ущербе с указанием верной суммы ущерба.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Л.Е.В., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания данного свидетеля в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последней согласуются как с показаниями потерпевшей Г.Т.М., так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

При этом, показания свидетеля Л.Е.В. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Г.Т.М., допрошенной 24.11.2020 при производстве дознания (л.д. 22-24), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца - универсала в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу ул. Гайдара, д. 14а, г. Прокопьевск. 24.11.2020г. она находилась на рабочем месте. Около 17:00 часов она находилась в торговом зале магазина рядом с кассовой зоной и выставляла ценники на товар. В это время к ней подошла покупательница магазина и сказала, что возле витрины с алкогольной продукцией стоит парень и разглядывает бутылки с коньяком, он показался ей подозрительным. Она посмотрела в сторону витрины с алкогольной продукцией и увидела, что данный парень направляется к кассовой зоне. Пройдя кассовую зону парень пошел к выходу из магазина, при этом он все время придерживал куртку как будто у него там что-то есть. Она подошла к парню, схватила его за рукав куртки и сказала ему «Мужчина, остановитесь». На что парень ей ответил «Не трогайте меня», вырвался и пошел к выходу из магазина. Она пошла за ним и все время повторяла «Мужчина остановитесь». Когда парень подошел к двери выхода из магазина она схватила его за капюшон и сказала «Мужчина стойте». На что парень ответил ей грубой нецензурной бранью вырвался и вышел из магазина. Так как на улице скользко она побоялась упасть и не побежала за ним. После этого она сразу сообщила о произошедшем директору магазина Л.Е.В. и та стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Парень был одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на ногах ботинки черного цвета, на голове шапка синего цвета, из-под которой снизу торчали рыжие волосы.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Г.Т.М., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания данного свидетеля в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последней согласуются как с показаниями потерпевшей Л.Е.В., так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

При этом, показания свидетеля Г.Т.М. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Г.П.А. и свидетелей Л.Е.В., Г.Т.М., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2020 (л.д.16) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 17-18), согласно которым осмотрено помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: <...>, и изъят диск с записью камер видеонаблюдения.

В ходе производства указанного осмотра места происшествия установлено, что вход в помещение магазина осуществляется через пластиковую остекленную дверь, ведущую в тамбур, затем в помещение. По периметру помещения и в центре расположенных витрин с продукцией. В магазине имеются хозяйственный отдел, отдел бытовой химии, отдел алкогольной продукции.

Данный протокол осмотра места происшествия от 24.11.2020 (фототаблицей к нему), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего магазину «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Г.П.О. и свидетелей Л.Е.В., Г.Т.М., в части похищенного имущества и его стоимости, свидетельствуют сведения, содержащиеся в счете-фактуре <...> от 08.10.2020, <...> от 18.11.2020 (л.д. 11-14), а также справкой об ущербе (л.д. 68), согласно которых сумма ущерба оставила 730, 96 рублей. Данная сумма указана без учета НДС.

Также на факт правдивости показаний представителя потерпевшего Г.П.А. и свидетеля Г.Т.А., а также на причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 28.11.2020 года с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 54-64), составленного дознавателем ОД отдела полиции "Тырган" Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.А.А., из которого следует, что 28.11.2020г., в период времени 10ч.30 мин. по 11ч.05 мин. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Жигановой И.В. (без участия понятых) производился осмотр CD-R диска, согласно которому просмотрены видеофайлы содержащие на диске. При просмотре видеофайла XVRch main 20201124170000_20201124171000.dav в верхнем правом углу указана дата 2020-11-24. Левом нижнем углу «8». В помещение торгового зала в 17:03:33 час/мин/сек. заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на ногах ботинки черного цвета, на голове шапка синего цвета. В 17:04:42 вышеописанный мужчина направляется к выходу из торгового зала. За мужчиной идет сотрудник магазина, хватает его за капюшон, однако мужчина вырывает и выходит из магазина.

При просмотре видеофайла подозреваемый Суздорф пояснил, что сотрудник магазина пыталась его остановить, но он вырвался покинул помещение магазина.

При просмотре видеофайла XVRch main 20201124170000_20201124171000.dav установлено, что в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, расположены витрины открытой выкладки с товаром. В 17:04:04 к витрине с алкогольной продукцией подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на ногах ботинки черного цвета, на голове шапка синего цвета, берет с полки бутылку коньяка и пытается положить ее в карман куртки, но у него это не получается. После чего мужчина поднимает куртку и прячет данную бутылку коньяка под ремень джинс. После берет с полки вторую бутылку коньяка и также прячет ее под ремень джинс, опускает куртку и уходит. При просмотре видео подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что коньяк был по наименованием «Ной», на данном видео узнает себя ( л.д. 56).

Постановлением от 28.11.2020 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признана и приобщен CD-R диск с видеозаписью от 24.11.2020, изъятой в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу ул. Гайдара, д.14 а г. Прокопьевска.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетеля при отсутствии у них каких-либо неприязненных отношений и и причин оговаривать подсудимого, а также письменным доказательствам, у суда нет никаких оснований, причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества и магазина «Монетка», расположенному по адресу: <...>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, ФИО1 понимал, что его действия по изъятию имущества стали заметны со стороны сотрудников магазина – продавца магазина Г.Т.М., которая пыталась пресечь противоправные действия подсудимого, пыталась его становить(схватила за капюшон куртки), однако не смогла остановить ФИО1

На имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное им хищение оконченным.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме в сумме 730, 96 рублей, что подтверждается справкой заверенной директором магазина ООО «Элемент-Трейд»

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо –ФИО1, который достиг возраста уголовной ответственности.

<...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его согласованной позиции с защитником - адвокатом Жигановой И.В. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, а также с учетом того, что сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, (подробные показания при допросе в статусе подозреваемого и при осмотре, осмотра предметов, документов (л.д. 54-63); возмещение ущерба в полном объеме; <...>

В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому суд учитывает наличие рецидива преступлений. При этом вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ( относящего к категории средней тяжести), к наказанию в виде ограничению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и характер содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, и восстановление социальной справедливости, будут достигнуты при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто наказание в виде ограничения свободы по приговору от 15.05.2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска, суд считает назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, равно как и для применения положений ст. 73 УКРФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбыть в колонии –поселения.

Под стражей подсудимый не содержался.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 730, 96 рублей (л.д. 76). Гражданский иск потерпевшей в указанной сумме подсудимым не оспаривается. В ходе судебного представлена справка, заверенная директором магазина «Монетка» ФИО3 о возмещении ФИО1 ущерба на сумму 730,96 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «Элемент-Трейд» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2019, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья Е.П. Зарубина