Решение № 2-6094/2024 2-6094/2024~М-3921/2024 М-3921/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-6094/2024

Дело № 2-6094/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006815-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 03.11.2023 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства Рено Логан, г.р.н. №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 22.11.2023 истец ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК», просил направить автомобиль на ремонт, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 135 руб. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составила 408 213 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 306 078 руб., почтовые расходы в размере 571 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» штраф 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, полагала, что ущерб подлежит взысканию со страховой организации.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что обязательства САО «ВСК» исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер судебных расходов и штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО4 не согласился, полагал, что ущерб подлежит взысканию со страховой организации.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.11.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства Рено Логан, г.р.н. №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из административного материала, сведений о водителях следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

22.11.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, 27.11.2023 проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 972 руб., с учетом износа – 69 573 руб.

07.12.2023 САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 69 573 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2023 в САО «ВСК» поступило заявление от истца с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 135 руб., с учетом износа – 77 989 руб.

23.01.2024 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размер 32 562 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 23.03.2024 № отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков с САО «ВСК».

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонт.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО2 № от 30.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, составляет 408 213 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 306 078 руб. (408 213 руб. размер ущерба – 102 135 руб. выплаченное страховое возмещение).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 суд не усматривает, исковые требования к нему следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определяет ее размер в 1000 руб.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком САО «ВСК» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения, а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае штраф составит 148 932,50 руб. (400 000 – 102 135) /2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика САО «ВСК» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной САО «ВСК» не представлено. Учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 571 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «ВСК» в размере 6290,78 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт №, <данные изъяты>) убытки в размере 306 078 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб., штраф в размере 78 733 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6290, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.