Решение № 2-233/2020 2-233/2020(2-4190/2019;)~М-3817/2019 2-4190/2019 М-3817/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о возложении обязанности представить акт осмотра, заказ-наряд и акт выполненных работ с указанием заменяемых деталей транспортного средства по страховому случаю, наступившему 31.07.2018 г., по договору добровольного страхования транспортного средства от 24.08.2017 г. (полис 2063151 №-ТФ), взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за период с 28.09.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 3% от страховой премии за каждый день, штрафа, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan гос. peг. знак О340ТТ152 был застрахован у ответчика по указанному договору страхования. 31.07.2018 г. застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. В рамках исполнения обязательств по указанному договору страхования ответчик организовал его ремонт, однако в просьбе представить акт осмотра, заказ-наряд и акт выполненных работ отказал.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.01.2020 г. производство по делу в части требования о возложении обязанности по представлению документов было прекращено.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, сославшись на то, что обязательства по договору страхования в связи с наступлением страхового случая 31.07.2018 г. ответчиком исполнены полностью – организован и оплачен ремонт автомобиля на СТОА. Обязанности по представлению истцу запрошенных им документов ответчик не несет, поэтому в выдаче их отказал. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Tiguan гос. peг. знак № было застраховано на период с 24.08.2017 г. по 23.08.2018 г. в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 24.08.2017 г. 2063151 №-ТФ по риску АвтоКАСКО (хищение + ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена истцом полностью, в размере 55 050 рублей.

По заявлению истца о наступлении 31.07.2018 г. страхового события ответчик выдал ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Сервисный центр АвтоКлаус», в котором автомобиль был восстановлен, ответчик 29.10.2018 г. оплатил ООО «Сервисный центр АвтоКлаус» произведенный ремонт.

Как следует из объяснений представителей сторон, после получения истцом автомобиля после ремонта претензий по качеству ремонта последний не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении ему документов: акта осмотра, заказ-наряда и акта выполненных работ с указанием заменяемых деталей транспортного средства.

Письмом от 23.09.2019 г. ответчик в удовлетворении данного заявления отказал со ссылкой на то, что договором страхования и законом на страховщика не возложена обязанность по представлению запрошенных истцом документов.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском запрошенные им документы были представлены ответчиком в материалы дела, что явилось основанием для частичного отказа истца от иска.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение достоверной информации о произведенной услуге по ремонту автомобиля, что дает истцу право требовать взыскания компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет в 1 000 рублей

Предъявляя требование о взыскании за непредставление документов неустойки за период с 28.09.2019 г. по 23.12.2019 г. (дату представления документов ответчиком), истец ссылается на положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов (информации) о проведенном ремонте. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа составит 500 рублей (1 000 х 50%).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей на составление иска и 118 рублей на услуги почтовой связи (направление копии иска), которые подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 2 118 рублей, всего 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.