Апелляционное постановление № 22-837/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 20 февраля 2026 года

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-837/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Осинцевой Н.А., Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

защитника - адвоката Акчермышева Ф.Ф. по соглашению,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Будунова Е.С. на заочный приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 282.3 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество ФИО1 - водонагревателей косвенного нагрева марки «JASPI» в количестве 2 штук, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Сенниковой М.А., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Акчермышева Ф.Ф., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в финансировании экстремистской деятельности, то есть предоставлении средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Преступление совершено в период с 28 октября 2021 года по 28 января 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунов Е.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вопреки требованиям п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в сумме 2000 рублей, которые ФИО1 в результате своих преступных действий направил на расчетный счет организации, осуществляющей экстремистскую деятельность. Просит приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, с передачей уголовного дела в отмененной части на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденным ФИО1 приговор не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л. полагала приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества по доводам апелляционного представления, в остальной его части оставить без изменения.

Адвокат Акчермышев Ф.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1 по соглашению, возражал против доводов апелляционного представления об отмене приговора в части, просил о принятии решения о конфискации имущества судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении ФИО1 заочно, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, осужденным и его защитником не оспариваются.

Суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав инкриминированное преступление по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, причины сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела в случае принятия судебного решения в отсутствие подсудимого не нарушен.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.

Однако судом допущены следующие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. ч. 4, 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора обязательному разрешению подлежат вопросы применения иных мер воздействия, к которым отнесена конфискация имущества; доказано ли что имущество, подлежащее конфискации, предназначалось для финансирования экстремистской деятельности (экстремизма).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 направил на расчетный счет организации, осуществляющей экстремистскую деятельность, денежные средства в сумме 2000 рублей.

Однако суд при постановлении приговора вопрос о конфискации денежных средств, предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, не разрешил, не привел в приговоре обоснований возможности или невозможности применения к осужденному положений ст. 104.1 УК РФ.

Судебная коллегия не находит возможным восполнить указанный пробел в суде апелляционной инстанции и принять свое решение по существу о конфискации денежных средств, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, относящиеся к разрешению данного вопроса, не исследовались, какие-либо материалы уголовного дела в данной части не оглашались, на обсуждение судом первой инстанции данный вопрос не ставился.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Кроме того согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Согласно положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать, в частности, способ исчисления штрафа.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым подлежит выплате штраф, назначенный ФИО1 судом первой инстанции. Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Других оснований для изменения приговора не имеется. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-отменить в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, используемых для финансирования экстремистской деятельности, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что назначенный ФИО1 штраф следует перечислить получателю денежных средств: УФК по Свердловской области (ГУ МВД РФ по Свердловской области л/с <***>), по следующим реквизитам: расчетный счет: <***>, ИНН:<***>, КПП:665801001 БИК: 46577001, ОКТМО: 65701000, КБК: 18811621010016000140, наименование кода поступлений в бюджет: уголовный штраф, УИН:18856625016710001907.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи