Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации г. Тулы с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-строящийся фундамент. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Также, на основании договора купли-продажи, он является правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

После приобретения незавершенного строительством жилого дома, он на свои личные денежные средства завершил строительство дома без получения разрешительной документации.

Также указано, что в администрацию г. Тулы им было подано заявление о планируемой реконструкции с приложением комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством, однако, ДД.ММ.ГГГГ, им был получен отказ.

Ссылаясь на техническое заключение №, подготовленное ООО «Стройэкспертиза», указал, что состояние несущих конструкций существующего жилого дома характеризуется как работоспособное. Качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания. Существующий жилой дом в целом соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм, а также норм землепользования и застройки.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,6 кв.м, в реконструированном состоянии, а также признать за ним право собственности на указанное домовладение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку самовольно возведенный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, утвержденным Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по вышеуказанному адресу, в состав данного домовладения входят лит. А, под А, а, уведомление о завершении строительства которых не предъявлено.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» №, состояние несущих конструкций существующего незавершенного строительством жилого дома характеризуется, как работоспособное, износ малый.

Качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания при завершении строительства в части устройства частично отсутствующей внутренней отделки помещений и оборудования в доме санитарного узла.

Существующий жилой дом, в целом, соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам, за исключением изложенного в предыдущем абзаце. При этом, при обследовании не выявлено нарушений установленных требований, которые не могли бы быть устранены при завершении строительства.

Существующий жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация существующего здания в качестве жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан.

Существующий жилой дом не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Существующий жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм.

Возможно дальнейшее завершение строительства возведенного здания и эксплуатация его в качестве жилого дома.

Существующий жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Довод представителя администрации г. Тулы о том, что самовольно возведенный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки, утвержденным Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» суд считает несостоятельным, поскольку данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом ФИО1 представлено уведомление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, общей площадью 151,6 кв.м, а также признания за ФИО1 права собственности на указанное домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 151,6 кв.м, состоящий из лит. под А, лит. А, лит. а, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 151,6 кв.м, состоящий из лит. под А, лит. А, лит. а, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>