Приговор № 1-69/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителей Хандурдыева С. М., Егорова А. В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – Ирмагамбетова М. М., Кундыкеровой З. Х.,

потерпевшей М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-69/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Большеглушицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г., судимость не погашена,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Большеглушицким районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отбытием наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ года Большеглушицким районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г., судимость не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося около квартиры по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.. В указанном месте и в указанное время ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся рядом с ним ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего М. и, получив от последнего согласие на совершение преступления, вступил тем самым с ним в преступный сговор. Затем, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, осуществляя задуманное ими преступление, группой лиц по предварительному сговору, зашли во двор <адрес>. После чего, реализуя задуманное ими преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, действуя согласованно, в общих преступных интересах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками открыл запорное устройство в виде металлического крючка входной двери квартиры №<адрес>, через которую ФИО1 и ФИО2 свободным доступом незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили металлическую ванну, принадлежащую М., стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное во двор <адрес>, где зарегистрирован ФИО2 и, обратив его в свою собственность, скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению - продали похищенное имущество С.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей М. причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 00 минут, точное время он не помнит, они с зятем ФИО2 шли по улице <данные изъяты>, в это время они были оба трезвые. Проходя мимо квартиры <данные изъяты>, где ранее проживали М., он предложил Д. зайти в данную квартиру, так как им было известно, что в данном доме никто не проживает и посмотреть, есть ли в квартире какое-нибудь имущество, чтобы его украсть, потом продать и купить спиртное, на данное предложение Д. согласился. Подойдя к входной двери дома, они увидели, что дверь закрыта. Убедившись, что их никто не видит, он подошел и открыл входную дверь в данной квартире, которая была закрыта на металлический крючок, который открывался при помощи шнурка. Они ничего не повреждали, не ломали. Они зашли в квартиру, где сразу же в первой комнате в террасе на полу увидели железную ванну. Они прошлись по всему дому и, убедившись, что в доме кроме ванны украсть нечего, они вернулись в террасу, и решили ее похитить, для этого они начали вытаскивать ее на улицу через дверь. Несли они ванну вдвоем, Д. шел первый, а он сзади, закрыли они входную дверь или нет, когда уходили, он не помнит. Он предложил отнести похищенную ванну во двор дома Д., так как в его доме никто не живет, и данную ванну никто не увидит, на что Д. согласился. В квартире они находились около 10 минут. Когда они перетащили похищенное во двор к Д. по адресу: <адрес>, Д. сказал ему, что завтра позвонит своему дяде Салавату и попросит его отвезти железную ванну на пункт приема металла, так как у него есть транспорт, а у них транспорта нет. Потом он ушел домой, а Денис остался дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов, точное время он сказать не может, он пришел снова к Д.. Они с Д. выпили немного водки и Д. ему сказал, что уже позвонил своему дяде С. и попросил его отвезти украденную ими ванну в пункт приема металла в с. <данные изъяты>, на что дядя С. согласился и сказал, что приедет и поможет отвезти металлическую ванну в пункт приема металла. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут, приехал С.. Они вышли на улицу, где Д. сказал С., чтобы тот подъехал к его воротам, где лежала ванна. Когда они загрузили похищенную ими ванну в прицеп С., тот предложил им купить у них данную ванну для личных нужд. О том, что ванна краденная, они С. не говорили, а сам он у них не спрашивал, где они взяли ванну. С. дал Д. за ванну тысячу рублей и уехал. Денежные средства от продажи ванны они с ФИО2 потратили на спиртное. С предъявленным обвинением полностью согласен. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Какое – либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часов 00 минут, он с родственником ФИО3 шел по улице <данные изъяты>, они были трезвые, в этот день они алкоголь не употребляли. Проходя мимо квартиры <адрес>, где ранее проживали М., им было известно, что в данном доме никто не проживает. В это время З.С. (Зубков) ему предложил зайти в данную квартиру, и посмотреть, есть ли в квартире какое-нибудь имущество, чтобы его украсть, продать и купить спиртное. На данное предложение он согласился. Подойдя к входной двери дома, они увидели, что дверь заперта изнутри только на металлический крючок, который открывался при помощи шнурка. З.С. подошел к двери и открыл ее при помощи данного шнурка. Убедившись, что их никто не видит, они зашли в квартиру, где сразу же в первой комнате в террасе на полу увидели железную ванну. Они прошлись по всему дому и, убедившись, что в доме кроме ванны украсть нечего, они решили ее похитить. Они вернулись в терраску и начали вытаскивать ванну на улицу, несли они ее вдвоем, потому что одному было бы ее нести тяжело и неудобно. Выносили через входную дверь, также как и заходили. Он нес ванну спереди, а З.С. держал ванну, когда они ее выносили на улицу сзади. З.С. предложил отнести похищенную ванну к нему во двор, он согласился, так как знал, что у него во дворе похищенную ванну никто не увидит. Вытащив на улицу украденную ими ванну из террасы, входную дверь в квартиру, как ему сейчас кажется, не закрывали, возможно, что и закрыли, но он этого не помнит. В квартире они были около 10 минут, точное время он сказать не может. Когда они притащили похищенную ванну к нему во двор, который находится по адресу: <адрес>, он сказал З.С., что завтра позвонит своему дяде С. и попросит его отвезти данную ванну на пункт приема металла, так как у него есть транспорт, а у них транспорта нет. Потом он остался дома, а З.С. ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов точное время он сказать не может, он позвонил дяде С. и попросил приехать к нему, чтобы помочь отвезти похищенную металлическую ванну в село <данные изъяты> на металлоприемку, дядя согласился и обещал приехать после обеда, в это время к нему пришел З.С.. Дяде он не говорил, что ванна краденая. Примерно в 17 часов 00 минут приехал С.. Они вышли на улицу, где он сказал С., чтобы тот подъехал к его воротам, где лежала ванна. Когда они загрузили похищенную ими ванну в прицеп С., тот предложил купить у них вышеуказанную ванну для личных нужд. О том, что ванна краденная, они С. не говорили, а сам он у них не спрашивал, где они взяли ванну. С. дал Д. за ванну тысячу рублей и уехал. Денежные средства от продажи ванны они с ФИО3 потратили на спиртное. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. С предъявленным обвинением полностью согласен (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, в содеянном раскаивался.

Помимо оглашенных признательных показаний, данных ФИО1 и ФИО2, их вина в совершенном ими преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М. о том, что у нее в собственности имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая перешла ей по наследству от матери. Входная дверь в данную квартиру закрывается на запорное устройство, а именно на металлический крючок со шнурком. Из данной квартиры у нее была похищена ванна металлическая. Дату кражи она не помнит. О краже она сообщила в полицию. От соседа ФИО ей стало известно, что кражу ванны совершили Зубов и ФИО2, впоследствии Серденко добровольно выплатил ей в счет возмещения ущерба от кражи 5000 руб. Со стоимостью похищенного по оценке эксперта в 4000 руб. она согласна;

- показаниями свидетеля С. о том, что его племянник (сын двоюродной сестры) ФИО2 попросил его забрать у него металл для сдачи в пункт приема металлолома. Это было ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не запомнил. По просьбе ФИО2 он забрал у него из дома в пос. <данные изъяты> ванну металлическую, отдал за нее ФИО2 1000 руб., а потом сдал её приемщикам, которые приезжали на автомашине. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что данную ванну ФИО2 и ФИО1 похитили у М..

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее дом по адресу <адрес> и похитили металлическую ванну белого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде металлического крючка, находящегося с внутренней стороны двери и который открывается при помощи шнурка, находящегося с внешней стороны двери. Запорное устройство повреждений не имеет. Также на наружной части входной двери имеется металлическая цепь с навесным замком, которые не являются запорным устройством. Участвующая в осмотре М. пояснила, что дверь в квартиру закрывается на металлический крючок, который закрывается при помощи вышеуказанного шнурка, а навесной замок, который висел рядом на двери, не запирался, а висел для вида. Далее находится терраса, в которой, со слов участвующей в осмотре М.., находилась ванна, на момент осмотра ванна отсутствует. В ходе осмотра квартиры и двора следов криминального характера не обнаружено. Повреждения также отсутствуют (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен двор дома <адрес>, участвующий в осмотре С. указал на место во дворе, где находилась ванна, которую ему продал ФИО2 На момент осмотра ванна отсутствует. В ходе осмотра вышеуказанная ванна не обнаружена (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор квартиры <адрес>; участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал место во дворе рядом с деревянной постройкой, где они с ФИО2 положили похищенную у М. металлическую ванну. В ходе осмотра двора квартиры <адрес> похищенная ванна не обнаружена (<данные изъяты>);

- распиской М. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой она получила от ФИО2 пять тысяч рублей за украденную ванну. Ущерб ей возмещен, претензий ни к кому она не имеет (<данные изъяты>);

- справкой эксперта ЦНЭАТ Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой среднерыночная стоимость металлической ванны белого цвета, длиной 1930 мм, шириной 800 мм, высотой 500 мм, приобретенной в 2021 году за 5000,00 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4000,00 рублей (<данные изъяты>).

Исследовав показания участников уголовного судопроизводства, суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимых либо самооговора не установлено. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд связывает с запамятованием ими событий, поскольку с момента преступления прошло значительное время.

Суд доверяет показаниям подсудимых о том, что они раскаялись в содеянном, поскольку об этом свидетельствуют их признательные показания, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, а также действия, принятые к добровольному возмещению причиненного потерпевшей ущерба, которые выплатили ей 5000 руб. (по 2500 руб. каждый).

Разрешая вопросы о юридической квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что совершенное ими деяние квалифицировано органом предварительного следствия правильно, так как квалификация нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества - металлической ванны, принадлежащей М.., на сумму 4 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на эту сумму, с незаконным проникновением в жилище – квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые заранее договорились на совершение преступления - хищения чужого имущества из квартиры потерпевшей, т. о. у подсудимых имелся предварительный сговор на хищение чужого имущества, что подтверждается фактическими обстоятельствами преступления, действиями подсудимых, установленных из оглашенных показаний ФИО4 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, и материалов дела. При этом инициатива исходила от ФИО4, а ФИО2 согласился на его предложение совершить кражу.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления – оно является умышленным, направлено против чужой собственности, относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых: <данные изъяты>

Признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В отношении ФИО1 в суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, <данные изъяты>, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых не установлены.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым, с учетом положений ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, так как совокупность смягчающих обстоятельств характеризует личность подсудимых ФИО4 и ФИО2, в том числе и после совершения преступления, как менее опасную, и считает, что им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ (ФИО1 сроком на 200 часов, ФИО2 сроком на 180 часов), поскольку именно такое наказание будет в полной мере способствовать их исправлению и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется, в связи с чем данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ: ФИО1 сроком на 200 часов, ФИО2 сроком на 180 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Председательствующий