Апелляционное определение № 33-5153/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0003-01-2024-003215-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5153/2026 Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул.Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-457/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия», ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4 и его представителя адвоката Кораблин О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АБ «Россия» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» (далее АО «АБ «Россия»), ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил взыскать с АО «АБ «Россия» неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере 86 437 рублей 75 копеек на принадлежащий истцу счет №№..., проценты на сумму 86 437 рублей 75 копеек в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Российской Федерации, в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вред, причиненный истцу незаконным арестом денежных средств, выплачиваемых в качестве страховой пенсии по старости, единовременных выплат ветерану труда и получении выплат компенсации за ЖКУ, за период с 01 марта 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 7 716 рублей 67 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 15 февраля 2023 года в АО «АБ «Россия» поступило Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года о наложении ареста на банковский счет №№... и прекращении исполнения операций по списанию денежных средств в пределах суммы заявленного по уголовному делу потерпевшим гражданского иска на общую сумму 460 156 812 рублей. Банк незамедлительно исполнил указанное Постановление.

10 октября 2023 года в АО «АБ «Россия» поступило апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года согласно которому внесены изменения в Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года, в соответствии с которыми снят запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете которые относятся к выплатам, положенным к получению страховой пенсии по старости, по инвалидности, выплат и компенсаций, положенных пенсионеру, инвалиду, ветерану труда.

На основании указанного апелляционного постановления снят арест с поступающих с 30 мая 2023 года денежных средств на счет №№..., однако денежные средства, поступившие на указанный счет за период с 09 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года в виде страховой пенсии по старости, единовременных выплат ветераны труда, выплаты компенсации за ЖКУ, не были выданы истцу по его обращению.

20 июня 2023 года и 30 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлены обращения №00-7948 и №00-7376 с требованием о возврате указанных денежных средств.

В соответствии с ответом АО «АБ «Россия» от 28 марта 2024 года №00-2918 по состоянию на 28 марта 2024 года сумма денежных средств на счете №№... составила 192 103 рублей 58 копеек, сумма доступная к снятью – 105 665 рублей 83 копейки. Таким образом сумма невыполнения указаний клиента составила 86 437 рублей 75 копеек.

Кроме того полагает, что в связи с не правомерным наложением ареста на названные денежные средства истцу были причинены убытки в виде не полученного дохода от возможности использовать денежные средства в размере 86 437 рублей 75 копеек, размер которых истец определяет в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства представленные в материалы дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводов суда им были представлены доказательства востребования спорных денежных средств и отказа в выдаче, ответчиком это не оспаривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2023 года в АО «АБ «Россия» поступило Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года согласно которому ходатайство следователя по ОВД 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста удовлетворено, в связи с чем в отношении ФИО4 разрешено наложение ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах:

- в ПАО «Сбербанк России» №№... и №...;

- в Банке ВТБ №№..., №..., №..., №...;

- в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» №...;

- в АО «АБ «России» №№....

10 октября 2023 года в АО «АБ «Россия» поступило апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, согласно которому в отношении ФИО4 внесены изменения в Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года, в соответствии с которыми ФИО4 запрещается пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися в АО «АБ «России» на счете №№..., за исключением поступающих текущих и единовременных выплат, положенных получателю страховой пенсии по старости, по инвалидности, выплат компенсаций, положенных пенсионеру, инвалиду, ветерану труда.

На основании указанного апелляционного постановления ответчиком был снят арест с поступающих с 30 мая 2023 года на счет №№... денежных средств, составляющих выплаты страховой пенсии по старости, по инвалидности, выплат компенсаций, положенных пенсионеру, инвалиду, ветерану труда.

Однако, как указывает истец денежные средства, поступившие на названный счет за период с 09 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года, представляющие собой выплаты страховой пенсии по старости, единовременные выплаты ветерану труда, выплаты компенсации за ЖКУ, не были выданы истцу.

20 июня 2023 года и 30 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлены обращения №00-7948 и №00-7376 с требованием о возврате указанных денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета №№... с 01 февраля 2023 года следует, что с 09 февраля 2023 года по 10 октября 2023 года сумма удержанных средств составила 222 881 рублей 50 копеек, за период с 09 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года – 100 328 рублей 31 копейку.

В соответствии с ответом АО «АБ «Россия» от 28 марта 2024 года №00-2918 по состоянию на 28 марта 2024 года, сумма денежных средств на счете №№... составила 192 103 рублей 58 копеек, сумма доступная к снятью – 105 665 рублей 83 копейки. Таким образом сумма невыполнения указаний клиента составила 86 437 рублей 75 копеек.

В отзыве на исковое заявление АО «АБ «России» указывало, что ограничение снято в отношении денежных средств, поступающих на счет после даты вступления апелляционного постановления в законную силу, а именно с 30 мая 2023 года, утверждение истца о том, что изменения, принятые апелляционным постановлением распространяются в том числе и на период с момента принятия судом первой инстанции решения о наложении ареста, то есть с 09 февраля 2023 года, не подтверждаются документально и не соответствуют нормам права.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с АО «АБ «России» денежных средств в размере 86 437 рублей 75 копеек суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на указанный счет кроме пенсионных выплат зачисляются также вознаграждение клиенту (cash-baсk) за оплату товаров и услуг, а также проценты по счету банковской карты в рамках программы лояльности «Живые деньги», доказательств наличия ограничений в использовании денежных средств не представлено, на основании чего в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Разрешая заявленные требования в части требования о взыскании процентов с АО «АБ «Россия» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия АБ «РОССИЯ» по аресту денежных средств при наличии судебного постановления являлись законными и обоснованными, в связи с чем основания для применения санкции в виде начисления неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая заявленные требования в отношении Российской Федерации, в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств в 7 716 рублей 67 копеек, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что арест на денежные средства был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, постановление о наложении ареста в надлежащем порядке не было признано незаконным в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации, в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Размер причиненного по мнению истца вреда определяется им в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как не полученный доход, который мог бы быть им получен при использовании названных денежных средств с целью извлечения прибыли, то есть по сути просит о взыскании упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО4 наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах:

- в ПАО «Сбербанк России» №№... и №...;

- в Банке ВТБ №№..., №..., №..., №...;

- в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» №...;

- в АО «АБ «России» №№....

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО4 внесены изменения в Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года, в соответствии с которыми запрещается ФИО4 пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися в АО «АБ «России» на счете №№..., за исключением поступающих текущих и единовременных выплат, положенных получателю страховой пенсии по старости, по инвалидности, выплат компенсаций, положенных пенсионеру, инвалиду, ветерану труда.

Указанное постановление в надлежащем порядке не было признано незаконным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на существо денежных средств, в отношении которых был снят запрет на распоряжение – страховая пенсия по старости, по инвалидности, выплата компенсаций, положенных пенсионеру, инвалиду, ветерану труда.

Истцом не представлено доказательств того, что им совершались приготовления к действиям, заключались договоры, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец был намерен поступающие названные денежные средства, предоставляемые для обеспечения жизнедеятельности, использовать с целью извлечения прибыли.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с условиями договора сторон. В соответствии с которым и был открыт спорный счет, предусмотрена обязанность Банка по начислению процентов на остаток денежных средств, что и осуществлялось Банком, в том числе в спорный период и на спорные денежные средства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении Российской Федерации, в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Однако судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АБ «Россия» неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере 86 437 рублей 75 копеек, процентов на сумму 86 437 рублей 75 копеек на основании следующего.

Частью 7 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно части 4 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В части 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Так пунктом 9 части 1 указанной статьи предусмотрено, что страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО4 наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах ФИО4 На указанное постановление была подала апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО4 внесены изменения в Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года.

Частью 3 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Факт изменения постановления Кировского районного суда от 09 февраля 2023 года апелляционным постановлением от 30 мая 2023 года означает, что постановление от 09 февраля 2023 года изначально должно применяться в редакции, которая определена апелляционным постановлением от 30 мая 2023 года, то есть арест на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете в АО «АБ «России» № №... наложен за исключением права распоряжения денежными средствами, состоящих из поступающих текущих и единовременных выплат, положенных получателю страховой пенсии по старости, по инвалидности, выплат компенсаций, положенных пенсионеру, инвалиду, ветерану труда, независимо от момента их поступления.

В ходе рассмотрения д ела ответчиком не оспаривался тот факт, что истец до настоящего времени ограничен в распоряжении денежными средствами, поступившими на его счет с 09 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года, состоящими из текущих и единовременных выплат, положенных получателю страховой пенсии по старости, по инвалидности, выплат компенсаций, положенных пенсионеру, инвалиду, ветерану труда.

Размер указанных денежных средств истцом определен в размере 86 437 рублей 75 копеек, ответчиком – по состоянию на 27 декабря 2023 года – в размере 81 642 рубля 30 копеек.

Изложенное свидетельствует, что АО «АБ «России» не в полной мере исполнено постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года в редакции апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, представленные доказательства и позиции сторон не опровергали ограничение в распоряжении названными денежными средствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «АБ «России» неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере 86 437 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в указанной части, на АО «АБ «Россия» должна быть возложена обязанность выдать ФИО4 находящиеся на его счете денежные средства, поступившие за период с 09 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года, в размере 81 642 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает обоснованным расчет указанной суммы, представленный ответчиком, при этом обращает внимание, что заявленные истцом сумма не мотивирована, определена не в соответствии с начисленными денежными средствами.

Из части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 856 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факт не исполнения со стороны Банка распоряжений клиента о выдаче денежных средств, руководствуясь названными нормами и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АБ «Россия» процентов за пользование денежными средствами в связи с не исполнением его распоряжения о выдаче денежных средств.

Самое раннее обращение ФИО4, подтвержденное материалами дела, датировано 13 октября 2023 года, в связи с чем проценты подлежат исчислению с указанной даты до момента вынесения судом решения 18 февраля 2025 года, и в дальнейшем с 19 февраля 2025 года до момента выдачи денежных средств.

Размере учетной ставки банковского процента по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляет 16 % годовых.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «АБ «Россия» процентов в связи с не исполнением распоряжения клиента о выдаче денежных средств в размере 81 642 рублей 30 копеек, с АО «АБ «Россия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию проценты за период с 13 октября 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 17 715 рублей 26 копеек, а также проценты, исчисленные по правилам статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства в размере 81 642 рублей 30 копеек с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части должно быть отказано.

Также с АО «АБ «Россия» в пользу ФИО4 по правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 8 857 рублей 63 копейки.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» отменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» выдать ФИО4 неосновательно удерживаемые на счет №№... денежные средства в размере 81 642 рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в пользу ФИО4 проценты за период с 13 октября 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 17 715 рублей 26 копеек, а также проценты, исчисленные по правилам статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства в размере 81 642 рублей 30 копеек с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения, штраф в размере 8 857 рублей 63 копеек.

В удовлетворение остальной части требований к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года