Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Васильева Д.В., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 340 200 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 28 ноября 2017 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Е.А. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», то истец обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания в выплате отказала, поскольку повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП. Поскольку на основании досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 300 250 руб., то истец обратилась к ответчику с претензией 27 декабря 2017 года о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате было отказано. В соответствии с заключение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 340 200 руб., которая подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Васильев Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что направление на ремонт автомобиля страховая компания не выдала, поскольку компания пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

в выплате было отказано в полном объеме. Полагал, что взыскание неустойки необходимо производить с 27 ноября 2017 года, с момента, когда ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, размер неустойки не подлежит снижению, даже в случае превышения лимита в 400 000 руб., поскольку это не предусмотрено законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила учесть досудебное экспертное заключение ООО «Норма Права», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. Указала, что истец просила выплатить ей страховое возмещения, за направлением на ремонт не обращалась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО СК «Московия», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Автомобиль «марка государственный номер (номер) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО3 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю марка, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года инспектора ДПС УМВД по Ленинскому району Московской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марка принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв».

07 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Письмом ООО «СК «Сервисрезерв» от 17 ноября 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертизы от 13 ноября 2017 года характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. В письме указано, что учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах невозможно, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имелось.

Истцом представлено досудебное экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 250 руб.

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 16 января 2018 года истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения о размере ущерба и образований повреждений в результате ДТП, по ходатайству сторон судом назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая проведена ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов от 15 июня 2018 года повреждения на автомобиле марка содержащиеся в актах осмотра ООО «Спектр» от 07 ноября 2017 года и № 546 ИП ФИО5 от 11 декабря 2017 года, а также в справе о ДТП от 11 октября 2017 года (список повреждений указан в заключении эксперта № 2045/2046/05-2 от 15 июня 2018 года) соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на момент ДТП, с учетом износа комплектующих изделий составила 340 200 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена, им исследовались материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, согласился с данным экспертным заключением. При таких обстоятельствах, досудебные экспертные заключения, представленные сторонами, суд находит ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО2, составил 340 200 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 28 ноября 2017 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока).

Поскольку неустойка составляет сумму более 400 000 руб. (813 078 руб.), то принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения подлежащей выплате, а также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер неустойки до лимита ответственности страховой компании - 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 340 200 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 170 100 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При это суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 000 руб., при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Полис автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 06 июля 2017 года.

Из заключения судебной экспертизы следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 483 980 руб., то есть более 400 000 руб. Истцу до настоящего времени направление на ремонт не выдано.

При таких обстоятельствах с учетом норм п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение было необходимо для определения подсудности данного спора, и обоснования первоначального требования истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, его дубликата в сумме 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 10 902 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 340 200 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 170 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей, а всего сумму 917 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме 10 902 рубля в бюджет округа Мурома.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.