Апелляционное определение № 33-8898/2026 Ж-6800/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0013-02-2023-013371-17 1 инст. № 2-2287/2024

2 инст. № 33-8898/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ТСЖ «Сосновка» фио, ответчика ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 7 октября 2025 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Сосновка» о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии, демонтажу электрооборудования, ограничению беспрепятственного доступа к индивидуальному прибору учета, обязании восстановить подачу электроэнергии незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Сосновка», ФИО1 по ограничению доступа собственникам квартиры № 27 ФИО2, ФИО3 к индивидуальному прибору учета электрической энергии (электросчетчика) и другого электрооборудования, относящееся к зоне ответственности собственника квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ТСЖ «Сосновка», ФИО1 не чинить препятствия беспрепятственного доступа собственникам квартиры № 27 ФИО2, ФИО3 к индивидуальному прибору учета электрической энергии (электросчетчика) и другого электрооборудования, относящееся к зоне ответственности собственника квартиры № 27, расположенному по адресу: адрес.

Взыскать солидарно ТСЖ «Сосновка», ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес к ТСЖ «Сосновка» об обязании обеспечить доступ собственнику квартиры № 27 ФИО5 фио для осуществления замены электрического счетчика и ремонта электрооборудования удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Сосновка» обеспечить доступ собственнику квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, а также специализированной организации к индивидуальному прибору учета электрической энергии (электросчетчика) и другого электрооборудования, относящееся к зоне ответственности собственника квартиры № 27, расположенному по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Сосновка», ФИО1 о приведении решения суда о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение к немедленному исполнению, взыскании неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии, демонтажу электрооборудования, ограничению беспрепятственного доступа к индивидуальному прибору учета, обязании восстановить подачу электроэнергии незаконными, о приведении решения суда о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение к немедленному исполнению, взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2023 г. примерно в 19 час. 30 мин. В принадлежащем истцу жилом помещении, по адресу: адрес, была прекращена подача электрической энергии. Какая-либо задолженность по оплате коммунальных услуг, за электроэнергию в частности, отсутствует. Какого-либо извещения или предупреждения ранее также не было. В то же время оперативно, был вызван штатный электрик ТСЖ «Сосновка», который прибыв к месту расположения технического помещения (электрощитовому шкафу), не смог устранить отключение электрической энергии, ввиду отсутствия комплекта ключей от технического шкафа электрощитовой. При этом электрик ТСЖ, пояснил, что доступа к указанному техническому помещению, расположенному на лестничной площадке 3-го этажа (кв.26 и 27) у него нет, так как насколько ему известно, указанное техническое помещение электрощитовой, обслуживающей две квартиры, на праве собственности принадлежит председателю ТСЖ «Сосновка» ФИО1 Электрик сообщил, что у него есть доступ ко всем электрощитовым шкафам, кроме единственного, в котором находится электрическое оборудование кв.26 и кв.27. Таким образом, подача электрической энергии в квартиру № 27 в тот день не была восстановлена. Несмотря на неоднократные, ежедневные обращения собственника квартиры №27 ФИО2, подача электроэнергии в квартиру по адресу: адрес, не восстановлена до сих пор. Более того, ТСЖ «Сосновка» не обеспечила доступ в техническое помещение электрощитовой специалисту электросервисной компании, который 27.10.2023 г. прибыл для осмотра приборов учёта для последующего составления заключения о ремонте, либо необходимости замены электрических приборов учёта. Таким образом, ТСЖ нарушает действующее законодательство, в части Защиты прав потребителей, ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ №491 и №354 «О Правилах содержания общего имущества» и «О предоставлении коммунальных услуг». На неоднократные письменные обращения ФИО2, Управляющая компания ТСЖ «Сосновка» в лице управляющего ТСЖ «Сосновка» фио, ссылается на то, что технический шкаф, обслуживающий квартиру истца, находится в собственности собственника квартиры №26, истечение срока действия счетчика истца, необходимости переноса электросчётчика, являющегося общедомовым имуществом, находящегося на лестничной площадке 3-го этажа и регулирующий подачу электричества в кв.27 на этаж выше. При этом, никаких подтверждающих либо обосновывающих документов, ТСЖ, не представляет, действий к подаче электричества в квартиру № 27 не предпринимает.

В ответе ТСЖ «Сосновка» за № 102 от 16.10.2023 г., на письменное обращение гр. ФИО2 о необходимости принятия срочных мер к устранению причин принудительного отключения электрической энергии в квартире № 27, Управляющий ТСЖ указал, что в соответствии с техническим планом квартиры № 26, в состав ее площади включены вспомогательные помещения, не состоящие к имуществу МКД. 17.10.2023 совместно с ООО «МАЯК», ТСЖ «Сосновка», в отсутствие собственника кв. № 27 провели осмотр электрооборудования в щитовой на 3 этаже и составили техническое заключение. На основании этого заключения, письмом № 106 oт 30.10.2023 г. Управляющий ТСЖ «Сосновка» фио, потребовал от истца незамедлительно принять меры по замене и установке нового электрического счетчика и соответствующего электрооборудования, обслуживающего данную квартиру.

Заместитель Кунцевского межрайоного прокурора адрес обратился в суд в интересах ФИО2, а также иных собственников с иском к ТСЖ «Сосновка» об обязании обеспечить доступ собственнику квартиры № 27 ФИО5 фио для осуществления замены электрического счетчика и ремонта электрооборудования. Исковые требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что ТСЖ «Сосновка» осуществлен демонтаж электрического счетчика Меркурий 230 ART-02CN № 05291370-10, а также электрооборудования, вышедшего из строя и снабжающего квартиру № 27, расположенную по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства со стороны ТСЖ «Сосновка» не предоставлен доступ собственнику квартиры № 27, расположенной по указанному адресу ФИО2, а также специализированной организации в указанную электрощитовую для осуществления замены электрического счетчика и ремонта электрооборудования, вышедшего из строя. По результатам проведенной проверки, 28.02.2024 Кунцевской межрайонной прокуратурой в адрес председателя правления ТСЖ «Сосновка» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

С учетом изложенного, прокурор просит обязать ТСЖ «Сосновка» исполнить требования, указанные в представлении от 28.02.2024, обеспечив доступ собственнику квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, ФИО2, а также специализированной организации в электрощитовую, расположенную по адресу: адрес, для осуществления замены электрического счетчика и ремонта электрооборудования, вышедшего из строя

Истец фио, представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Помощник Кунцевского межрайонного прокурора фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования заявленные прокурором поддержала.

Представители ответчиков ТСЖ «Сосновка» в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования истца и прокурора не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования, заявленные истцом и прокурором поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ТСЖ «Сосновка» фио, ответчик ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ «Сосновка» фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель истцов ФИО2, ФИО3 явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Прокурор фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционных жалоб возражала.

Представитель третьего лица Мосэнергосбыт фио в судебное заседание первой инстанции явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, изменению в части указания на солидарное взыскание морального вреда, с дополнением в виде взыскания штрафа, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцы фио, фио на момент рассмотрения дела по существу являлись равнодолевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ТСЖ «Сосновка» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

12.10.2023 г. примерно в 19 час. 30 мин. в принадлежащем истцу жилом помещении, по адресу: адрес, была прекращена подача электрической энергии.

Из пояснений истца следует, прибывший на вызов штатный электрик ТСЖ «Сосновка» не смог устранить отключение электрической энергии, ввиду отсутствия комплекта ключей от технического шкафа электрощитовой. При этом пояснив, что доступа к указанному техническому помещению, расположенному на лестничной площадке 3-го этажа (кв.26 и 27) у него нет, так как указанное техническое помещение электрощитовой, обслуживающей две квартиры, на праве собственности принадлежит председателю ТСЖ «Сосновка» ФИО1

В ответе ТСЖ «Сосновка» за № 102 от 16.10.2023 г., на письменное обращение гр. ФИО2 о необходимости принятия срочных мер к устранению причин принудительного отключения электрической энергии в квартире № 27, Управляющий ТСЖ указал, что в соответствии с техническим планом квартиры № 26, в состав ее площади включены вспомогательные помещения, не состоящие к имуществу МКД. 17.10.2023 года совместно с ООО «МАЯК», ТСЖ «Сосновка», в отсутствие собственника кв. № 27 провели осмотр электрооборудования в щитовой на 3 этаже и составили техническое заключение. На основании этого заключения, письмом № 106 oт 30.10.2023 г. Управляющий ТСЖ «Сосновка» фио, потребовал от истца незамедлительно принять меры по замене и установке нового электрического счетчика и соответствующего электрооборудования, обслуживающего данную квартиру.

По обращению истца Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения жилищного законодательства организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что между ООО «ФАРН-ТРЕЙД» (далее - Заказчик-застройщик) и фио (далее - Инвестор) заключен инвестиционный договор № 6 от 24.04.2001 (далее - Договор).

Согласно положениям Договора Инвестор финансирует строительство следующих Инвестиционных объектов: в составе 5-секционного жилого дома № 2 (линия застройки № 2): квартира № 27, этаж 3, подъезд 3, количество комнат - 4, общая площадь — 143,1 кв.м, (в соответствии с утвержденной рабочей документацией), далее - Квартира; машино-место № 14 в составе подземной автостоянки, расположенной под 5-секционным жилым домом № 2 (линия застройки № 2), далее - Машино-место.

В силу п. 2.5 Договора площадь построенной Квартиры уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются на основании утвержденного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ.

Согласно договору уступки прав требования № 1 от 08.08.2001 фио переуступил права требования ФИО1 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001001:5268, площадью 135.9 кв.м, и расположенное по адресу: адрес.

Квартира № 26, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности председателю правления ТСЖ «Сосновка» ФИО1

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 135,9 кв.м., помещение электрощитовой не является частью указанного жилого помещения и не имеет условного номера в поэтажном плане, что также подтверждается ответом Управления Росреестра по адрес.

21.10.2023 года ООО «Маяк» установлено, что электрооборудование квартиры № 27 вышло из строя и его дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в МКД, осуществлен демонтаж электрического счетчика Меркурий 230 ART-02CN № 05291370-10, а также электрооборудования, вышедшего из строя и снабжающего квартиру № 27, расположенную по вышеуказанному адресу.

ТСЖ «Сосновка» не предоставлен доступ собственнику квартиры № 27, расположенной по указанному адресу ФИО2, а также специализированной организации в указанную электрощитовую для осуществления замены электрического счетчика и ремонта электрооборудования, вышедшего из строя.

По результатам проведенной проверки, 28.02.2024 года Кунцевской межрайонной прокуратурой в адрес председателя правления ТСЖ «Сосновка» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 36 Жилищного кодекса <...> Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку в результате действий ответчиков истцы не имеют возможности произвести обследование инженерных сетей и выполнить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., суд счел требование о предоставлении доступа к индивидуальному прибору учета электроэнергии с целью замены подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов не предоставлением доступа к индивидуальному прибору учета электроэнергии, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии, демонтажу электрооборудования, обязании восстановить подачу электроэнергии незаконными, так как ООО «Маяк» установлено, что электрооборудование квартиры № 27 вышло из строя и его дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в МКД.

Принимая решение в указанной части, суд указал, что несмотря на оспаривание обстоятельств, установленных при обследовании специализированной организацией ООО «Маяк» электрического счетчика, истцы ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, доказательств, подтверждающих обеспечение нормальной, безаварийной работы электрооборудования суду не представили.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии, демонтажу электрооборудования, обязании восстановить подачу электроэнергии незаконными судом истцам отказано, оснований для удовлетворения производных требований о приведении решения суда о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение к немедленному исполнению, взыскании неустойки, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном удовлетворении к ней исковых требований, солидарном взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ФИО1 в контексте рассматриваемого закона не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований о признании незаконными действий физических лиц по исполнению обязательств, возникших из гражданского-правовых отношений, равно как и не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные положения закона, в связи с чем судебная коллегия полагает решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 7 октября 2025 года) отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, Н.Г. к ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению доступа и возложении обязанности не чинить препятствия к беспрепятственному доступу к индивидуальному прибору учета электрической энергии, солидарного взыскания компенсации морального вреда отказать, изложить абз. 4 резолютивной части решения в иной редакции, взыскав с ТСЖ «Сосновка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, с ТСЖ «Сосновка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Сосновка» в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно указания в мотивировочной части решения только на истца фио не имеют существенного значения, являющегося основанием к отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения суд разрешил требования двух истцов – ФИО2 и фио

Доводы апелляционной жалобы истцов фио, изложенные в т.ч. в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии выводов суда относительно заявленных требований о приведении решения суда о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение к немедленному исполнению, взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные , поскольку по указанным требованиям судом постановлено дополнительное решение 7 октября 2025 года. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в дополнительном решении, либо оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Правовых оснований к отмене решения суда в иной части апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для отмены в иной части обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 7 октября 2025 года) отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению доступа и возложении обязанности не чинить препятствия к беспрепятственному доступу к индивидуальному прибору учета электрической энергии, солидарного взыскания компенсации морального вреда отказать.

Изложить абз. 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ «Сосновка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Сосновка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ТСЖ «Сосновка» в пользу ФИО2 штрафа в размере сумма, в пользу ФИО3 штрафа в размере сумма

В остальной части решение суда (с учетом дополнительного решения от 7 октября 2025 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: