Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело №2-715/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО15, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 995000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного его виновными действиями, имущественного вреда- 41114,00 руб., расходов на оплату услуг представителя- 57000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, скончался в медицинском учреждении.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Чувашской Республики приговор Моргаушского районного суда изменен, наказание ФИО3 с 1 года снижено до 11 месяцев лишения свободы.

Являясь дочерью ФИО7, истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Смертью отца, ей причинены глубокие нравственные и моральные страдания. Моральный вред, истец оценивает в 995000,00 руб.

В возмещение морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком истцу перечислено лишь 5000,00 руб. Ею понесены расходы в связи с организацией похорон в сумме 59364,00 руб., из которых 18250,00 руб. компенсированы военным комиссариатом.

Истец еще на досудебной стадии была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, который принимал также участие в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, оказал юридическую помощь при обращении с данным иском в суд.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 100,151,152, 1064,1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ ФИО2 просит удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО15 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда в <адрес>. Из представленного суду отзыва следует, что исковые требования признает частично, считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Он отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет минимальный размер оплаты труда, иного дохода не имеет. Просит привлечь к участию в деле в качестве его представителя ФИО16

Представитель ответчика ФИО16 в суд не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что с требованиями истца согласно частично. Считает, что сумма морального вреда завышена, что пешеход ФИО7 сам спровоцировал создание опасной ситуации на дороге. Истец, зная возраст отца и его состояние здоровья, не должна была допустить, чтобы он без сопровождения выехал за город в темное время суток.

По мнению представителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000,00 руб. в рамках уголовного дела не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешения по нормам уголовного-процессуального законодательства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. также завышено, оправданными представитель истца считает расходы в сумме 10000,00 руб.

Ссылаясь на п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, просит расходы на погребение взыскать с ответчиков исходя из размера доли ответственности каждого. Определить размер компенсации вреда с учетом разумности и справедливости, во взыскании расходов на услуги представителя по уголовному делу в размере 42000,00 руб. отказать, уменьшить взыскиваемые расходы на услуги представителя по гражданскому делу.

Представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющийся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, уголовного дела №, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УПК РФ и осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащим на праве собственности ФИО8, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, при пасмурной погоде, сухом дорожном покрытии, следовал по автомобильной дороге <адрес>.

В это же время по проезжей части указанной автомобильной дороги в попутном направлении в сторону <адрес>, следовал и пешеход ФИО7

<адрес>, водитель ФИО3, в нарушение требований: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 в силу которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на магистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что позволило бы избежать дорожно-транспортное происшествие, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь от места наезда в момент возникновения опасности для движения на расстоянии более расстояния остановочного пути, дающего техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда, не обнаружил своевременно на проезжей части пешехода ФИО7, не смог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и совершил наезд на него боковой частью правого переднего крыла управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

От <данные изъяты>, ФИО7 скончался в медицинском учреждении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано оказание ФИО3 потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, назначенное наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 995000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, являясь дочерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, была привлечена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей.

ФИО9 являлся ветераном, участником Великой Отечественной войны. Проживал с супругой- ФИО10

ФИО3 женат, имеет на иждивении дочь- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, а также степень разумности и справедливости, приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, и приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 995000,00 руб. до 350000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на погребение в сумме 41114,00 руб. (возместить имущественный вред).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено судом, понесенные истцом расходы на погребение в сумме 59364,0 руб. являлись необходимыми, документально подтверждены представленными суду письменными доказательствами: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Военного комиссара Чувашской Республики-Чувашии ФИО13 ФИО2 произведена оплата ритуальных услуг в размере 18250,00 руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах в Чувашской Республике- Чувашии, №, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В силу п. 1 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12).

Истец с заявлением о возмещении расходов на погребение к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») не обращался. От предъявления исковых требований к страховщику ФИО2 отказалась.

ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) не привлечено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 16114,00 руб., за вычетом страховой выплаты (41114,00 – 25000,00).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках уголовного дела и данного гражданского дела.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО15 представлял интересы ФИО2 по данному гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил по договору 15000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Представитель оказал истцу услуги по подготовке документов, составлению искового заявления, принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, определяет расходы на представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 5000,00 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение - 16114 (шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей), понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 645000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей, расходов на погребение - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя- 10000 (десять тысяч) рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, отказать.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.