Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: истца ФИО2, представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, предложили оформить «европротокол», поскольку полагали, что ущерб составляет не более 50000 рублей. Истец и ФИО6, второй участник ДТП, оформили европротокол.

28 декабря 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК, представила все необходимые документы. После осмотра автомобиля выяснилось, что восстановительный ремонт будет превышать 50000 рублей. В связи с этим, виновник ДТП ФИО6 и пострадавшая ФИО2, обратились в ГИБДД для оформления справки о ДТП.

09 февраля 2017 года сотрудники ГИБДД выдали ФИО2 справку о ДТП.

14 февраля 2017 года ФИО2 повторно обратилась в САО «ВСК» предоставив оригинал справки о ДТП. В последующем на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 50000 рублей.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 113774 рубля 58 коп. Соответственно ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 63774 рублей 58 коп.

05 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, однако в доплате было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 63774 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение её прав как потребителя, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представители ФИО4 и ФИО3, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, утверждала, что все обязательства ответчик выполнил в полном объеме и в срок.

Третьи лица: ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гранд Авто» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, её представителей, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года по адресу: 146 км автодороги Россия Калининского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО6

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4).

Из пункта 14 извещения о ДТП от 19 декабря 2016 года следует, что участниками ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а именно: помята дверь багажника, помята и сдвинута задняя часть корпуса, не срабатывает замок багажника двери, царапины на заднем бампере. На автомобиле виновника ДТП ФИО6 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указаны повреждения нижней части бампере.

Третье лицо ФИО6 в пункте «обстоятельства ДТП» извещения о ДТП от 19 декабря 2016 года признал вину в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года.

Из материала проверки по факту ДТП от 19 декабря 2016 года, поступившего в суд из УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 09 февраля 2017 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей ФИО2 и ФИО6 Инспектором указано о нарушении водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменными объяснениями ФИО6, данными им при проведении проверки по факту ДТП 09 февраля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года.

В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, являющегося собственником данного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», срок действия договора определен с 23.06.2016г. по 07.02.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ №, в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора определен с 06.07.2016 по 05.07.2017, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, истец ФИО2, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно 28 декабря 2016 года обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, в соответствии со ст. 11.1 Федеральным закона «Об ОСАГО».

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (редакция №36 от 03 июля 2016 года) предусмотрено два варианта возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО2 выбрала вариант страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, 28 декабря 2016 года ответчиком организован осмотр автомобиля истца, 13 января 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «Гранд Авто» с указанием срока ремонта не более 45 дней, ФИО7 автомобиль предоставила на СТОА 29 января 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, объяснениями истца в протоколе судебного заседания от 26 июня 2017 года.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику 28 декабря 2016 года, соответственно ответчик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля, за исключением нерабочих праздничных дней, в срок до 24 января 2017 года.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду констатировать факт, что стороной ответчика своевременно рассмотрено заявление истца, 13 января 2017 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля, автомобиль ФИО7 представлен на СТОА ООО «Гранд Авто» 29 января 2017 года. При этом, доказательств об иной дате выдаче направления на ремонт сторона истца суду не представила.

Учитывая, что истцом автомобиль представлен на СТОА 29 января 2017 года, соответственно ремонт автомобиля должен быть закончен, с учетом оговоренного в направлении срока (45 дней), не позднее 13 марта 2017 года.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, 01 марта 2017 года, то есть до истечения срока для выполнения ремонта автомобиля, истица обращается к ответчику с заявлением об отказе от ремонта и просьбой перечислить страховое возмещение на её счет. Допустимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком не согласовывался способ страхового возмещения как ремонт на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), что СТОА - ООО «Гранд Авто» нарушило права ФИО2 по перечисленным выше основаниям, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств суду также не представлено.

Напротив, обращение истца в страховую компанию САО «ВСК» 01 марта 2017 года об отказе от проведения ремонта автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре), подтверждают наличие такого соглашения между сторонами и желание истца изменить вариант возмещения вреда путем выдачи суммы страхового возмещения (наличный или безналичный расчет).

Однако ФИО2 не вправе была изменять способ возмещения причиненного вреда, поскольку отсутствуют доказательства о нарушении её прав станцией технического обслуживания. Допустимых доказательств подтверждающих, что окончание работ по ремонту автомобиля к 13 марта 2017 года становился явно невозможным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 21 марта 2017 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения превышающего лимит ответственности страховой компании, не имеется, в этой части требований надлежит отказать.

При этом доводы стороны истца о том, что ответчик должен был осуществить выплату исходя из требований ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» поскольку ФИО2 представила 14 февраля 2017 года справку о ДТП, основаны не неверном толковании норм материального права и отклоняются судом.

Судом выше констатирован факт, что ФИО2 и ФИО6 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных органов, что ФИО2 с соблюдением ст. 11.1 Федерального закона «Об «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с соответствующим заявление, которое рассмотрено ответчиком и осуществлена выплата страхового возмещения. В данном случае, последующее оформление справки о ДТП и представление её ответчику, не может влиять на изменение лимита ответственности ответчика. Допустимых доказательств, подтверждающих, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» в пользу истца, до его обращения в суд, выплатил страховое возмещение в предельном размере в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано недействительным, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания, как страхового возмещения, так и штрафа, предусмотренного статьёй 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и производное от основного требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для возмещения истцу расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 12 июля 2017 года