Решение № 2А-1048/2026 2А-1048/2026~М-383/2026 М-383/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-1048/2026

Дело №2а-1048/2026

УИН: 22RS0069-01-2026-001120-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Душиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Индустриального района г.Барнаула с требованием об оспаривании постановления о взыскании с него исполнительского сбора от +++ по исполнительскому производству ...-ИП и освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку между административным истцом и взыскателем ПАО «Сбербанк» было достигнуто мировое соглашение, утвержденное решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, в соответствии с условиями которого сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, засчитывается в счет долга, имеющегося у ООО «Системы видеонаблюдения» перед ПАО «Сбербанк». Информация о заключении мирового соглашения и подтверждающие документы были представлены в ОСП Индустриального района г.Барнаула +++. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, Главное управление ФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «Системы видеонаблюдения».

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что является директором ООО «Системы видеонаблюдения», заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула по делу 2-2014/2025 с указанного юридического лица и ФИО2, как созаёмщика, взыскана задолженность по кредитному договору, выданы исполнительные листы, которые предъявлены в ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения. Впоследствии было заключено мировое соглашение с ПАО «Сбербанк», в связи с чем, исполнительные производства в отношении обоих должников были прекращены. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, с которым (исполнительским сбором) административный истец не согласен.

В судебном заседании пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что ее действия в полной мере соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. Поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность должником погашена не была, по истечении этого срока было законно и обосновано вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 12% от суммы задолженности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Системы видеонаблюдения» - ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина (часть 3 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ с ООО «Системы видеонаблюдения», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору ... от +++, образовавшаяся на +++, в сумме 2 937 477 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 889 152 руб. 16 коп.; проценты - 12 575 руб. 64 коп.; неустойка по основному долгу - 26 948 руб. 69 коп.; неустойка по процентам - 8 801 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44374 руб. 78 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по делу ..., +++ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель: ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору ... от +++ в сумме 2 937 477,77 руб. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия определения о возбуждении исполнительного производства получена должником +++.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа +++ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, утвержденное заместителем начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 357 822,30 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк в лице филиала - АО ..., с одной стороны, и ООО «Системы видеонаблюдения», ФИО2 – с другой стороны.

+++ исполнительное производство ...-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

+++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 320 883,66 руб. (в связи с частичным взысканием с должника и перечислением в счет оплаты исполнительского сбора денежных средств).

Поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, получение которого должником не оспаривается, размер исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 года исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 3 статьи 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что +++ между истцом и ответчиками по делу 2-2014/2025 было подписано мировое соглашение. +++, то есть до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу на этапе исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++ мировое соглашение было утверждено.

В связи с утверждением судом мирового соглашения исполнительное производство ...-ИП было прекращено +++.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

На основании указанных правовых позиций и положений Закона суд приходит к выводу, что должником по исполнительному производству ФИО2 приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, требование исполнительного документа не исполнено им в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как виновное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 357 822 руб. 30 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1 от +++ ... по исполнительному производству ...-ИП возбужденному +++.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Масленников

Мотивированное решение изготовлено +++