Решение № 2-465/2017 2-465/2017(2-6328/2016;)~М-6862/2016 2-6328/2016 М-6862/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-465/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя АО «Белгородавиа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Белгородское авиапредприятие» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Белгородавиа» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе в качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании рейса <...>» была допущена задержка отправления воздушного судна на 19 минут вследствие несвоевременной посадки пассажиров, причиной которой послужило отсутствие своевременного контроля процесса обслуживания рейсов со стороны диспетчера центра управления производством ФИО2 Тем самым он нарушил п. 4.6, п. 5.21 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, п. 1.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством, п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на незаконность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просил взыскать с АО «Белгородавиа» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возложить на руководство ответчика обязанность принести ему публичные извинения за свои незаконные действия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Белгородавиа» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Белгородавиа» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал <...>, что подтверждается приказом командира Белгородского авиапредприятия № л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора АО «Белгородавиа» № л/с применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Белгородавиа» возложена обязанность отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за бездействия, изложенные в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая, что АО «Белгородавиа» незаконно привлекло истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объем и характер причиненных данным нарушением нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требование истца о возложении на руководство АО «Белгородавиа» обязанности принести ему публичные извинения за свои незаконные действия не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты трудовых прав, чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не может обязать работодателя принести работнику извинения в той или иной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Белгородское авиапредприятие» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белгородское авиапредприятие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать акционерное общество «Белгородское авиапредприятие» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-465/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

27.02.2017 г.