Решение № 2-154/2026 2-1688/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-154/2026

Дело № 2-154/2026

02RS0003-01-2025-001206-05

Поступило в суд 28.07.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Дёминой Е.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-21151/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-16 час. по адресу: <адрес>, г/н № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства 57644А-0000010, г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем его оформления через приложение «ДТП. Европротокол», водитель ФИО6 признал вину в ДТП. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, потерпевшего ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ФИО4 в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении. По заключению ИП ФИО7 №.3-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Ниссан Тино, г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку контакта между вышеуказанными транспортными средствами не было, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного №У-25-21151/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 232 815,63 руб.

Основанием к удовлетворению требований ФИО3 послужили выводы экспертного заключения ИП ФИО8, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которыми установлена причинно-следственная связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и образованием повреждений транспортного средства Ниссан Тино, г/н №. Однако с такими выводами финансового уполномоченного заявитель не согласен. В частности, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлена рецензия № на заключение эксперта ИП ФИО8, из которой следует, что при сопоставлении повреждений автомобиля Ниссан Тино с выступающими частями деталей автомобиля Хендай эксперт учитывает только высоту относительно опорной поверхности и направление деформирующего воздействия, без учета формы повреждений и выступающих деталей, а также их взаимного расположения. По результатам исследования повреждения входят в одну локальную зону, взаимосвязаны между собой, имеют единый характер направления деформирующего импульса и образовались в результате контактного взаимодействия с прочным следообразующим объектом, имеющим выступающие элементы. При этом эксперт использует обтекаемую фразу «имеют общие особенности и признаки деформирования». В частности, эксперт никак не объясняет, почему в повреждениях на левой части двери задка автомобиля Ниссан Тино, образованных, по его мнению, в результате взаимодействия с задней правой угловой частью грузового фургона автомобиля Хендай, отобразилась только его вертикальная часть, но никак не отобразилась горизонтальная, хотя они расположены в одной плоскости. На левой части двери задка автомобиля Ниссан Тино отсутствуют повреждения, которые неизбежно должны были образоваться в результате взаимодействия с нижней горизонтальной панелью грузового кузова Хендай, а также следы в виде потертостей пыле-грязевого слоя. Кроме того, повреждения на левой части двери задка автомобиля Ниссан Тино представляют собой узкую вертикальную вмятину, имеющую минимальную ширину, тогда как задняя правая вертикальная панель грузового кузова автомобиля Хендай имеет ширину более 5 см.

Также эксперт никак не объясняет, почему повреждения на правой части двери задка автомобиля Ниссан Тино, образованные, по его мнению, в результате взаимодействия с вертикально ориентированным запорным устройством правой двери грузового фургона автомобиля Хендай расположены не друг под другом, и почему в нижнем следе не отобразилась характерная прямоугольная форма, наиболее выступающей нижней части запорного устройства правой двери грузового фургона автомобиля Хендай. Расстояние по горизонтали между повреждениями на правой части двери задка и задней правой боковине автомобиля Ниссан Тино составляет примерно 30 см, тогда как расстояние между запорными устройствами левой и правой дверей грузового фургона автомобиля Хендай, при взаимодействии с которыми, по мнению эксперта, были образованы указанные повреждения, составляет примерно 40 см. Повреждения, расположенные на одном расстоянии друг от друга, не могли одновременно образоваться в результате взаимодействия с двумя объектами, расположенными на другом, неизменном расстоянии друг от друга.

Повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля Ниссан Тино имеют исключительно поверхностный характер, не привели к смещению ее нижней части внутрь кузова, повреждения на задней правой боковине автомобиля не привели к изменению геометрии детали. Из этого следует, что образование повреждений на панели задка автомобиля Ниссан Тино в виде «разрыва сварного шва в правой верхней части» не может явиться следствием образования внешних повреждений исследуемого транспортного средства.

Эксперт также указывает, что на дорожном покрытии в области предполагаемогоконтактного взаимодействия усматриваются следы осыпи осколков, фрагментов деталей, следы проскальзывания (юза) задних колес автомобиля Ниссан Тино, следы осыпи грязи из скрытых полостей автомобиля Ниссан Тино и иллюстрирует свое высказываниефотоснимком с места ДТП. В действительности, на фотоснимке с места заявленного происшествия на снежной массе в непосредственной близости от колес задней оси автомобиля Ниссан Тино отчетливо просматриваются отпечатки блоков прожектора беговой дорожки шин, что указывает на факт самостоятельного перемещения исследуемого транспортного средства к месту его окончательной остановки.

Указанные расхождения выводов эксперта ИП ФИО8 и вещно-следовой обстановки на месте ДТП свидетельствует о недостатках экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного и как следствие, незаконности принятого решения.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский рационный суд <адрес> (л.д.178-179 том 3).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, полагает, что водителями ФИО3 и ФИО4 инсценировано ДТП, учитывая его механизм и отсутствие свидетелей, более того, ФИО3 не подтверждено, что именно в его транспортное средство въехал автомобиль 57644А-0000010, а не наоборот. В правоохранительные органы по данным обстоятельствам страховщик не обращался, водители не опрашивались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (л.д.141-142 том 4).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения (возражения) (л.д.197-204 том 3), в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение № У-25-21151/5010-013 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 232 815,63 руб. (л.д.90-94 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 1), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем 57644А-0000010 г/н №, причинен вред транспортному средству Ниссан Тино г/н №, принадлежащему ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с положением пункта 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции (л.д.37-38 том 1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.30-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.27-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр ТС Ниссан Тино г/н №, по результатам которого составлен акт (л.д.42-44,45,46-48 том 1).

В соответствие с заключением специалиста ЭКЦ «<адрес>» (ИП ФИО7) №.3-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55 том 1) весь комплекс описанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Ниссан Тино г/н № не мог быть образован при столкновении с ним автомобиля 57644А-0000010 (Хендай) г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку данные транспортные средства не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы (л.д.56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.57 том 1).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО8 и ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-21151/3020-007 повреждения фонаря правого, двери задка, стекла двери задка, облицовки бампера заднего, панели задка, боковины задней правой транспортного средства Ниссан Тино, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не соответствуют указанным обстоятельствам (л.д.66-77 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-21151/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тино, г/н № без учета износа составляет 449 800 руб., с учетом износа - 242 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату составляет 267 683 руб., стоимость годных остатков - 34 867,37 руб. (л.д.78-88 том 1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 232 815,63 руб. (267 683-34 867,37).

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании страхового возмещения в размере 232 815,63 руб.

Страховая компания с выводами финансового уполномоченного не согласилась, полагала, что заявленное ДТП не отвечает страховому событию. Фактически, между сторонами заявлен спор об обстоятельствах ДТП.

В подтверждение своей позиции заявителем представлена рецензия ООО «Конекс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-103 том 1) на экспертное заключение ИП ФИО8, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В частности ООО «Конекс-Центр» отмечает, что эксперт никак не объясняет, почему в повреждениях на левой части двери задка автомобиля Ниссан Тино, образованных в результате взаимодействия с задней правой угловой частью грузового фургона автомобиля Хендай, отобразилась только его вертикальная часть, но никак не отобразилась горизонтальная, хотя они расположены в одной плоскости. На левой части двери задка автомобиля Ниссан Тино отсутствуют повреждения, которые неизбежно должны были образоваться в результате взаимодействия с нижней горизонтальной панелью грузового кузова Хендай. Повреждения на левой части двери задка автомобиля Ниссан Тино (узкая вертикальная вмятина) не соответствуют ширине задней правой вертикальной панели грузового кузова автомобиля Хендай (ширина более 5 см.). Повреждения на правой части двери задка автомобиля Ниссан Тино, образованные в результате взаимодействия с вертикально ориентированным запорным устройством правой двери грузового фургона автомобиля Хендай расположены не друг под другом, на нижнем следе не отобразилась характерная прямоугольная форма наиболее выступающей части запорного устройства правой двери грузового фургона автомобиля Хендай. Расстояние по горизонтали между повреждениями на правой части двери задка и задней правой боковине автомобиля Ниссан Тино составляет примерно 30 см., тогда как расстояние между запорными устройствами левой и правой дверей грузового фургона автомобиля Хендай, при взаимодействии с которыми, по мнению эксперта, были образованы указанные повреждения, составляет примерно 40 см. Повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля Ниссан Тино имеют исключительно поверхностный характер, повреждения на двери задка автомобиля Ниссан Тино не привели к смещению ее нижней части внутрь кузова, а повреждения на задней правой боковине автомобиля Ниссан Тино не привели к изменению геометрии детали. Из этого следует, что образование повреждений на панели задка автомобиля Ниссан Тино в виде «разрыва сварного шва в правой верхней части» не может являться следствием образования внешних повреждений исследуемого транспортного средства. На фотоснимке с места ДТП на снежной массе в непосредственной близости от колес задней оси автомобиля Ниссан Тино просматриваются отпечатки блоков протектора беговой дорожки шин, что указывает на факт самостоятельного перемещения исследуемого транспортного средства к месту его окончательной остановки.

С целью проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из заключения эксперта №-АТЭ то ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.55-103 том 4) следует, что механизм ДТП выглядел следующим образом: автомобиль Хендэ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Ниссан. Контактирование происходило задней частью автомобиля Хендэ с задней частью автомобиля Ниссан, под углом близким к 180 градусам относительно продольных осей автомобилей участников ДТП, с незначительным параллельным смещением осей. После столкновения автомобили остались на месте столкновения.

В процессе производства данной экспертизы был установлен факт контактного взаимодействия автомобилей, а также механизм образования повреждений, исходя из которых установлен перечень повреждений автомобиля Ниссан Тино, г/н № образовавшихся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ: дверь задка - деформация на площади более 50% поверхности, вытяжка металла, НЛКП; стекло двери задка, фонарь задний правый – разрушены; панель правой боковины (задняя часть) - деформация на площади 3*5 см (0,0015 кв.м), на сложной геометрической поверхности в труднодоступном месте; бампер задний -деформация более 25% поверхности, разрушение креплений; панель задка - деформация на площади 15*15 см (0,0225 кв.м) в труднодоступном месте с расслоением сварного шва; дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части.

Указанные повреждения образовывались в результате непосредственного воздействия следообразующего объекта в сзади вперед (дверь задка, стекло двери задка, рассеиватель заднего правого фонаря, центральная часть заднего бампера, панель правой боковины задняя часть), в направлении сзади вперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля, при этом направление деформирующих воздействий было направлено под углом к продольной оси.

Вторичные и иные повреждения, не несущие на себе следов непосредственного контакта, расположенные вне области воздействия следообразующего объекта и в иных направлениях (корпус заднего правого фонаря, крепления боковых плоскостей заднего бампера, правая часть панели задка, арка наружная заднего правого колеса, дверь задняя правая).

Из проведенного исследования установлено наличие трех групп повреждений со следами непосредственного контакта на автомобиле Ниссан: группа № - локальные деформации расположенные на высоте 90-95 см. уровня опорной поверхности в левой части двери задка и на левом ребре жесткости ниже номерного знака двери задка; группа № - следы нарушения грязевого слоя и лакокрасочного покрытия центральной части заднего бампера, на высоте 40-55 см. от уровня опорной поверхности; группа № - локальная вертикально ориентированная деформация в правой части двери задка в месте сопряжения со стеклом двери задка, а так же локальная деформация в задней части панели правой боковины в месте сопряжения с задним правым фонарем.

Группе № в задней части автомобиля Хендэ по расположению от опорной поверхности соответствует нижняя угловая часть фургона. Незначительные несоответствия высоты расположения могут быть обусловлены профилем опорной поверхности на месте ДТП, работой подвески автомобилей при движении, а так же степенью загрузки транспортных средств. Также соответствуют и повреждения заднего бампера автомобиля ниссан (группа№), соответствующие по расположению заднему нижнему отбойнику автомобиля Хендэ. Конфигурация и расположение повреждений группы № соответствуют нижним краям запорных механизмов дверей фургона, расстояние между которыми составляет 30-35 сантиметров, что соответствует расстоянию между повреждениями группы 3.

Таким образом, все следы непосредственного контакта имеют свое отражение в следообразующей поверхности и соответствуют ей по конфигурации и расположению относительно опорной поверхности.

При контактировании задней плоскости автомобиля Хендэ с задней плоскостью автомобиля Ниссан, первоначально в контакт (в области двери задка) входят элементы запорного механизма фургона, деформируя следовоспринимающую поверхность таким образом, что местами нижняя угловая часть фургона Хендэ не входит в контакт с задней плоскостью автомобиля Ниссан. Таким образом, повреждения со следами непосредственного контакта в задней части автомобиля Ниссан - соответствуют предполагаемому следообразующему объекту (задней плоскости автомобиля Хендэ).

Кроме повреждений со следами непосредственного контакта (первичных), на исследуемом автомобиле Ниссан имеются вторичные повреждения корпусов задних фонарей, деформации панели задка, деформации наружной арки заднего правого колеса, обрыва креплений боковых плоскостей заднего бампера и нарушением лакокрасочного покрытия двери задней правой. Причиной образования вторичных повреждений могут быть инерционные нагрузки, возникающие при ДТП.

В данном случае повреждения корпуса заднего левого фонаря выражены в виде локальных разрушений, образовалось в результате локальных воздействий сзади вперед. При установленном механизме образования повреждений контакта единственного сопряженного элемента (двери задка автомобиля Ниссан) с корпусом фонаря исключен, так как между образовавшимися повреждениями расположен отбойник двери задка, функционально предусмотренный для предотвращения контакта двери задка с элементами проема двери задка. Кроме того, наибольшее деформирующее воздействие и как следствие приложенная сила, зафиксированы в левой части двери задка, в месте контакта с элементами запорного механизма фургона Хендэ. При этом конструктивно в нижней центральной части двери задка расположен замок двери задка, создающий эффект рычага, и при воздействии на правую стороны двери задка, левая сторона двери задка будет перемещаться спереди назад.

Направление образования повреждений наружной арки заднего правого колеса не соответствует по направлению ни основному удару, ни возможности образования в результате обрыва боковой правой поверхности заднего бампера, что исключает образование данного повреждения при исследуемом ДТП. В свою очередь остальные вторичные повреждения, такие как панель задка и дверь задняя правая - соответствуют направлению основного удара и могли образоваться в результате распределения ударного импульса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа 526 034,00 руб., с учетом износа 280 667,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тино, г/н № составляет 353 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тино, г/н № - 71 133 руб.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, подготовленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку данная экспертиза является полной, объективной, не имеет противоречий и содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны. Экспертиза выполнена лицом, имеющим познания в области исследования обстоятельств ДТП, транспортно-трасологической диагностики, стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы (с 2004 года), состоит в реестре экспертов-техников.

В условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных доказательств, опровергающих изложенные выводы судебного экспертного заключения, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того судом в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО11, который опровергая позицию заявителя указал, что экспертным путем установить умысел водителей на совершение ДТП невозможно. Отверг версию о том, что именно автомобиль Ниссан Тино произвел столкновение с автомобилем Хендэ, поскольку ТС Ниссан припаркован почти вплотную к краю парковки, отсутствует место для маневра. Непосредственное исследование транспортных средств в связи с длительностью времени, прошедшего с момента ДТП и частичным ремонтом ТС Ниссан, не требовалось. Относительно замеров высоты расположения транспортных средств и их деталей, то с достоверностью установить данные величины невозможно, поскольку автомобили расположены на снежном покрове, который не является равномерным в связи с утолщением снега, кроме того не известно, был ли загружен ТС Хендэ, что влияет на глубину просадки. В связи с чем к сравнению принимались характерные элементы ТС Хендэ и конфигурация их отпечатка на ТС Ниссан, что проиллюстрировано на рисунке 22, 23 (л.д.74 том 4). Относительно повреждений бампера ТС Ниссан, который должен был вступить в контактное взаимодействие с металлической балкой ТС Хендэ, то на бампере имеются характерные повреждения, при этом такое взаимодействие не привело к полному разрушению бампера, поскольку он создан из упругого материала, который «играет». Присутствие в непосредственной близости от колес задней оси автомобиля Ниссан Тино отпечатков блоков протектора беговой дорожки шин не опровергает установленный им механизм и обстоятельства ДТП, поскольку неизвестно, в каком состоянии автомобиль был оставлен на парковке, в каком месте ТС располагалась данная снежная масса. Обстоятельств многократных ударов, либо перемещения транспортных средств не установлено.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела не усматривается.

Более того, оценивая экспертное заключение ЭКЦ <адрес> (ИП ФИО7), подготовленного по поручению страховщика и явившегося основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты, судом усматривается, что оно является не полным. В частности общая картина места ДТП составлена экспертом на основании трех цифровых изображений, при этом из единственного фотоизображения экспертом сделан вывод о наличии следов перемещения колес ТС Ниссан и Хендэ, а также наличии расстояния (просвета) между автомобилями, и на основании этих двух факторов сделан вывод, что данные транспортные средства не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах (л.д.50-55 том 1).

Между тем, эксперт ЭКЦ <адрес> (ИП ФИО7) не дает какой-либо оценке характеру полученных ТС Ниссан повреждений, их возможности образования при контактном взаимодействии с ТС Хендэ, совпадении, либо не совпадении конфигурации выступающих у ТС Хендэ элементов и конфигурации повреждений ТС Ниссан.

Данные недостатки были устранены при производстве судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с предоставлением большего объеме цифровых изображения, в том числе изображений повреждений, полученных транспортными средствами, произведено сопоставление выпирающих частей ТС Хендэ и кузовных повреждений ТС Ниссан, которые по своим контурам соответствуют друг другу.

Кроме того САО «РЕСО-Гарантия» представило заключение специалиста ООО «Трувал» №-Г, являющегося рецензией на заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ ото ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-133 том 4). Однако представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, является поверхностной, не имеет в своем составе какой-либо глубокой проработки обстоятельств ДТП и неверного изложения судебным экспертом выводов, указывает на формальные нарушения, допущенные, по мнению ООО «Трувал», при производстве судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что специалист ООО «Трувал» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Что касается доводов заявителя о постановочном характере ДТП, то каких-либо доказательств заявленной правовой позиции САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Заявленные обстоятельства свидетельствуют о совершении уголовно-наказуемого деяния, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ, однако в правоохранительные органы по данному факту страховщик не обращался, уголовно-процессуальная проверка данных доводов не проводилась, водители по существу данного утверждения не опрашивались, в том числе и сотрудником страховой компании.

Как пояснил представитель заявителя, о постановочном характере ДТП свидетельствует обстоятельства его совершения – произошло в темное время суток при достаточной видимости, при движении задним ходом, когда водитель должен был видеть позади стоящий автомобиль, в отсутствие свидетелей. Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии страхового случая.

Вопрос о наличии в действиях водителей умысла на совершение уголовно-наказуемого деяния сопряженного с получением материальной выгоды со страховой компании подлежит проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства, чего страховщиком инициировано не было.

Каких-либо иных доводов в обоснование своей позиции заявителем не приведено, анализ участия транспортных средств и их водителей в схожих по своему содержанию дорожно-транспортных происшествиях страховщиком не проводился, его результаты суду не предоставлены.

Сам по себе факт совершения ДТП в темное время суток при движении задним ходом на парковке о заявленных САО «РЕСО-Гарантия» обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно п. «а» ч. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Исходя из п. «а» ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 3 этой же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в части расчета размера убытков суд соглашается с выводами эксперта, полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта в части представленных расчетов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленный судебным экспертом размер убытков в сумме 282 287 руб. (353 400 - 71 133), что превышает установленный финансовым уполномоченным размер ответственности страховщика в сумме 232 815,63 руб., оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-25-21151/5010-013 по изложенным в заявлении доводам САО «РЕСО-Гарантия» не усматривается, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-21151/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Секретарь Дёмина Е.П.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>