СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3285/2020 2-94/2021 2-94/2021(2-3285/2020;)~М-499/2020 М-499/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3285/2020

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2021 года

Дело № 2-94/2021 11 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Степанове А.А.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26.11.2018 года произошло дорожно0-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 установлено не было. В связи с изложенным, истец просит, с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 расходы на лечение в сумме 71 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 272,86 руб. Также, истец по встречному иску указывает, что действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать в ее пользу в счет возмещения причинённого материального ущерба 256 272,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Истец по первоначальному иску ФИО1, а также его представитель адвокат Баранов А.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, истец первоначальный иск поддержал, встречный иск признал частично.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Кудряшова О.А., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В данных дорожных условиях водитель ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Также, установлено, что в результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, VIN № без учета износа составляет 232 256,86 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 016 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено причинение ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП ответчик по первоначальному иску ФИО2 управляла источником повышенной опасности – транспортным средством, в связи с чем, не смотря на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ, на ней лежит обязанность по возмещению причинённого здоровью ФИО1 вреда.

ФИО1 просил взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 81 280 руб. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что указанные расходы частично в сумме 10 000 руб. были возмещены страховой компанией, в связи с чем сумма требований по возмещению расходов на лечение составляет 71 280 руб.

В материалы дела представлены кассовые чеки о приобретении следующих лекарственных препаратов:

-метрогил на сумму 255 руб.

-ксарелто на сумму 3 599 руб.,

-горчичники на сумму 30 руб.,

-вата нестерильная медицинская хирургическая на сумму 136 руб.,

-бриллиантовый зеленый, на сумму 38 руб. и 55 руб.,

-перекись водорода на сумму 14 руб.,

-мексидол на сумму 1 220,50 руб.,

-структум на сумму 1 517,50 руб.,

-аскорутин на сумму 209 руб.

Из выписного эпикриза НИИ СП им. И.И. Джанелидзе следует, что ФИО1 рекомендовано лечение нейромультивитом, ксарелто, кальцимином.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГКУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 рекомендовано лечение структумом, наложение шарнирного ортеза на левую нижнюю конечность, внутрисуставное введение эндопротеза (ферматрон, армавискон).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что им были потрачены также денежные средства в размере 50 000 руб. на приобретение шарнирного ортеза, в подтверждение чего представил выписку по счету из ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается приобретение истцом рекомендованных для лечения лекарственных препаратов на сумму 5 116,50 руб. (ксарелто на сумму 3 599 руб. + структум на сумму 1 517,50 Руб.), с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. В остальной части необходимость приобретения лекарственных препаратов не подтверждена медицинскими документами.

Суд также считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение шарнирного ортеза на сумму 50 000 руб.

Учитывая пояснения истца по первоначальному иску о том, что расходы на лечение в сумме 10 000 руб. были возмещены страховой компанией, суд считает возможным взыскать расходы на лечение за вычетом указанной суммы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в общей сумме 45 116,50 руб. (50 000 + 5 116,50 – 10 000).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, отсутствие вины ФИО2 СМ.С. в произошедшем ДТП, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её материальное положение, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 232 256,86 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 016 руб., а всего 256 272,86 руб.

Принимая во внимание, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. Х 474 ОН 178 получило механические повреждения по вине ФИО1, доказательств в опровержение суммы причиненного ущерба ФИО1 не представлено, суд находит требования истца по встречному иску в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП она и ее несовершеннолетняя дочь испытали стресс, дочь была вынуждена воспользоваться услугами психолога. Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что испытывала нравственные страдания в связи с проведением проверки по факту ДТП, необходимостью давать объяснения, невозможностью пользоваться личным автомобилем.

Разрешая требования ФИО2 в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вред здоровью истца по встречному иску причинен не был, к какой-либо ответственности (административной либо уголовной) она не привлекалась, заявленные ею требования носят имущественный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачены услуги эксперта в сумме 6 500 руб., что подтверждается представленным в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в указанном размере.

Истцом по встречному иску ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 762,73 руб.

Принимая во внимание, что заявленные ею имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 762, 73 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ФИО1 представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 60 000 руб.

Также, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Кудряшовой О.А. и ФИО2, а также квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму 35 000 руб.

С учетом объема выполненной представителями работы, сложности и категории рассматриваемого спора, частичного удовлетворения требований и ФИО1, и ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., и с ФИО1 в пользу ФИО2 - 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 41 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 256 272,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 762,73 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья