Решение № 77-1803/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 77-1803/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 29 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при секретаре Аминеве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Постоянного судебного присутствия в ЗАТО г. Межгорье Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» Нуркенова А.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 23 июня 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 18 оборот, 74 - 80).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник общества Нуркенов А.Л. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 130, 131, 135 - 136), защитника Кобылинского С.И. (л.д. 148), должностного лица ФИО3. (л.д. 130, 131 оборот, 150), заслушав защитников Нуркенова А.Л., Иванова Р.В., поддержавших жалобу, представителя предприятия-оператора пунктов весового и габаритного контроля на территории Республики Башкортостан ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» ФИО4., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2025 года в 15:36:37 ч на ... км ... м автодороги адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля ... (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 18 ноября 2025 года включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «АТЭК».

В нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 122.41 % (9.793 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 17.793 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось,

на 117.58 % (9.406 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 17.406 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от 29 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 17 оборот - 18, 19).

Пункт весового и габаритного контроля автоматический ... (заводской номер ...) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке №..., действительное до 18 ноября 2025 года включительно, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении и сведениях о результатах поверки средства измерения (л.д. 97).

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна от 22 апреля 2025 года, от 17 июня 2025 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля ... км+... м автодороги адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348). Промеры были произведены до и после даты фиксации нарушения. Несоответствия состояния дорожного полотна требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не выявлено (л.д. 98 - 103).

Довод защитника Нуркенова А.Л. о том, что представитель ГКУ РБ ЦОДД подтвердила непроведение измерений в месте установки оборудования является несостоятельным.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан показала, что измерительные работы проводились с выездом на место установки оборудования, однако, каким способом проводились измерения, ей неизвестно.

Вместе с тем довод защитника о проведении промеров без выезда на место расположения пункта весового и габаритного контроля ..., опровергается содержанием ведомостей промеров, из которых видно, что замеры производились 22 апреля 2025 года при ясной погоде при температуре +15С и 17 июня 2025 года при ясной погоде при температуре +23С с использованием средств измерений: рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, рег. №..., зав. №..., свидетельство о поверке №...; рулетки измерительной металлической серии ... мод. ...№..., свидетельство о поверке №....

В ведомостях приведены конкретные результаты измерений продольных и поперечных уклонов автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования.

При таких обстоятельствах не доверять самому факту проведения измерений, а также результатам измерений оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, сомневаться в работоспособности и правильности, в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств, оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей межрайонного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «АТЭК», что не оспаривается.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица – ФИО6 в дело представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 мая 2025 года (л.д. 40), оснований для признания которого доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности общества, судья межрайонного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается исполнение договора.

Документов, свидетельствующих о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... использовалось не в интересах общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника и использовалось не в интересах общества заявителем в суд не представлены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Сведений о том, что ООО «АТЭК» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратилось в МТУ Ространснадзора по ПФО с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица – ФИО7., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что фактическое исполнение договора аренды с ФИО8. ООО «АТЭК» в суде не доказано.

Представленные заявителем доказательства, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи межрайонного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи сомнений не вызывают.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Вопреки доводам жалобы письменные ходатайства заявителя о назначении автотехнической судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о проведении осмотра автодороги адрес, где расположена Система дорожная весового и габаритного контроля «...», заводской номер ..., судьей межрайонного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение от 07 августа 2025 года (л.д. 24, 27, 71 – 73).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 23 июня 2025 года и решения судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 23 июня 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» Нуркенова А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья межрайонного суда ФИО1 (дело №...)