Приговор № 1-1637/2020 1-420/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-1637/2020

КОПИЯ

дело № 1-420/2021

УИД 86RS0004-01-2020-025044-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 11 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Андреевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панаховым К.П., секретарем судебного заседания Лихута А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на срок 3 года, <данные изъяты> испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения кражи, путем повреждения входной двери, незаконно проник в <адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с пола в спальной комнате умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детский велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 4 688 рублей, принадлежащий В., чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на сумму 4 688 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, с целью совершения кражи, путём повреждения входной двери, незаконно проник в <адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с тумбочки в комнате указанной квартиры, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель №, стоимостью 8 833 рубля, принадлежащий К. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 8 833 рубля.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел сломать дверь в какой-нибудь квартире, пройти внутрь и украсть что-нибудь ценное и продать, так как ему нужны были деньги. В этот же день он зашел в <адрес>, увидел, что дверь <адрес> закрыта, ударом ноги он открыл дверь и прошел внутрь, где из ценного находился только детский велосипед, который он украл и хотел продать, но так как его никто не купил, он оставил его у мусорного контейнера. Далее он проследовал в <адрес>, где оставил свои вещи, обувь, в которой был когда украл велосипед.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя около <адрес>, у него возник умысел проникнуть в какую-нибудь из квартир, украсть что-нибудь ценное, так как у него были финансовые трудности. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя около <адрес> на втором этаже он увидел, что дверь закрыта, понял, что в ней кто-то живет, убедившись, что в коридоре никого нет и за ним никто не наблюдает, с силой несколько раз надавил плечом на двери квартиры, дверь открылась. Он прошел в квартиру, на тумбочке у окна увидел ноутбук в корпусе черного цвета, взял его и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. С украденным ноутбуком он поехал в дачный кооператив <данные изъяты> чтобы продать его. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице мужчину, который представился именем С., ему он продал ноутбук за 750 рублей <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшая В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где ранее она проживала, был похищен детский велосипед. При обнаружении пропажи велосипеда, дверь квартиры была повреждена – «выбита». Разрешение входить в жилое помещение без ее ведома посторонним лицам она не давала. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 688 рублей, который в настоящее время не возмещен.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого следователем <данные изъяты> осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент полимерного материала со следом обуви, навесной замок с запорными накладками и ключом <данные изъяты>), которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фрагменте полимерного материала, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации следообразующего объекта (обуви), возможно при предоставлении сравнительного материала. Предоставленный след обуви образован подошвой мужской, каблучной обуви на левую ногу <данные изъяты><данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представленный замок и его механизмы исправны. На поверхности и механизмах замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено; на поверхностях запорных накладок следов воздействия посторонним предметом не обнаружено <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъята одна пара мужской летней обуви черного цвета <данные изъяты> которая осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фрагменте полимерного материала, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Решение вопроса о пригодности следа идентификации следообразующего объекта (обуви) возможно при предоставлении сравнительного материала. След обуви, расположенный на фрагменте полимерного материала, мог быть оставлен как представленной обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО1, так и аналогичной обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками подошвы (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей В. следователем <данные изъяты> изъята инструкция по эксплуатации детского велосипеда марки <данные изъяты><данные изъяты> которая осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость детского двухколесного велосипеда марки <данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 688 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где он проживал, был похищен ноутбук марки <данные изъяты> при этом, разрешения проходить в квартиру он никому не давал. В день пропажи ноутбука, дома его не было, дверь квартиры была закрыта, придя вечером домой, он увидел, что дверь квартиры «выбита». Ущерб, причиненный преступлением, составил 8 833 рубля, не возмещен, с учетом его материального положения, является для него значительным.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на территории дачного кооператива <данные изъяты> в котором у него имеется дача. По дороге в магазин ему встретился ранее незнакомый мужчина, который в ходе разговора представился А., сказал, что хочет продать свой ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, так как ему (А.) нужны деньги. Поскольку ему ноутбук пригодился бы для бытовых нужд, он приобрел его у А. за 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где он узнал, что полные данные А. – ФИО1, ему так же сообщили, что ноутбук, который он ему продал краденный (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заявлением К., зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило у него ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 19999 рублей <данные изъяты>;

- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и опрошен ФИО1, который дал признательные показания по факту кражи ноутбука из ком. <адрес><адрес> (<данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем <данные изъяты> осмотрена ком.<адрес> (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля И. следователем <данные изъяты> изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета <данные изъяты> который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 104-107), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки <данные изъяты> модель № в корпусе черного цвета, 2015 года выпуска, с учетом износа, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 833 рубля (том №, л.д. 58-64);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 описал обстоятельства совершения кражи ноутбука ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><данные изъяты>

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевших, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый осознавал, что, не имея законных оснований, проникает в жилища, которые ему не принадлежат, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшего К., а также исходя из размера его заработной платы, стоимости похищенного имущества у потерпевшего, которое согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышают 5000 рублей, не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, каждое из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к ведению бродяжнического образа жизни, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит, не трудоустроен.

ФИО1 холост, несовершеннолетних детей, а также иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие хронических заболеваний.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

При этом, суд не находит оснований для применения по преступлениям положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для замены наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая наказание в виде лишения свободы по преступлениям достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по каждому преступлению не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признан п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция №) – возвратить законному владельцу К.;

- инструкцию по эксплуатации детского велосипеда марки <данные изъяты>, возвращенную ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя <данные изъяты> потерпевшей В. – оставить в ее распоряжении;

- навесной замок с запорными накладками и ключом, фрагмент полимерного материала со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция №) – уничтожить;

- одну пару мужской обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция №) – возвратить ФИО1, либо представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Д.Р. Андреева

КОПИЯ ВЕРНА «11» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-420/2021

УИД: 86RS0004-01-2020-025044-75

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Д.Р. Андреева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________А.П. Лихута