Постановление № 5-249/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5-249/2018

Адм. 5-249/2018 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>165 <адрес>, работающего инженером-строителем в ООО «Тандер», об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем № при обгоне движущихся впереди транспортных средств выехал на полосу встречного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № под управлением водителя Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Хендай Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в протоколе, что в результате нарушения им правил дорожного движения причинен вред здоровью потерпевшим. Он выполнял маневр обгона в разрешенном месте, но из-за впадины на дороге не увидел встречный автомобиль. Ущерб потерпевшим не возмещал, моральный вред не компенсировал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле из <адрес>. Автомобилем управлял Потерпевший №3 Шел снег. Навстречу шла колонна машин. Она увидела, что по их полосе движения движется автомобиль, произошло столкновение. В результате ДТП у нее был поврежден глаз, она ничего не видела. В настоящее время зрение частично восстановлено, требуется операция. Кроме травмы глаза у нее имелся ушиб правой части тела, плеча, головы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заднем пассажирском сиденье на автомобиле под управлением Потерпевший №3 На улице шел снег, видимость была плохая. Он увидел встречный автомобиль на их полосе движения, произошел сильный удар. Он потерял сознание. В результате столкновения у него было изранено лицо осколками стекла, перелом малой берцовой кости со смещением. Он находился на лечении более двух месяцев. В настоящее время ходит с тростью, нужно разрабатывать ногу. До сих пор у него в ноге остался осколок. ФИО1 ему ущерб не возмещал.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. В качестве пассажиров в машине ехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Они ехали из <адрес> в направлении <адрес>. По полосе встречного движения ехал грузовой автомобиль и несколько легковых. На дороге была пурга. Неожиданно перед собой он увидел фары автомобиля, который двигался им навстречу по их полосе движения. Столкновения избежать не удалось, произошел удар на полосе их движения. От удара их автомобиль вынесло на полосу встречного движения и развернуло. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, так как его автомобиль увезли на автоэвакуаторе, а жену, у которой были денежные средства, увезли в больницу. Более ФИО1 ему ничего не возмещал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д.66); протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы места ДТП (л.д.2-21); протоколов осмотра транспортных средств (л.д.22-23, 24-25); объяснений ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге на автомобиле Лада в качестве водителя. На <адрес> он совершил обгон впередиидущих транспортных средств. При обгоне увидел на встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, который принял вправо, а он влево. В результате произошел удар по касательной и оба автомобиля выехали на обочину (л.д.27); объяснений Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Кукуштан-Чайковский на автомобиле Хендай по своей полосе движения. Увидел, как автомобиль Лада совершил обгон по встречной полосе, то есть по его полосе движения. Он снизил скорость и принял к обочине, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль отбросило на полосу встречного движения (л.д.28); объяснений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались в качестве пассажиров на автомобиле Хендай под управлением Потерпевший №3 На автодороге Кукуштан-Чайковский увидели, что легковой автомобиль движется им навстречу, выехав на их полосу движения. Обе машины пытались уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Они получили телесные повреждения (л.д.44, 54); сообщений из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1, Потерпевший №2 с телесными повреждениями, при этом указаны обстоятельства получения травмы - при ДТП (л.д.26, 43, 47, 48, 51, 52); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имеется перелом головки правой малоберцовой кости, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) и ссадина на правой голени, которые образовались от ударного и (или) плотно-скользящего воздействия тупого предмета и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.60-61); заключения эксперта №доп/660 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись проникающее ранение склеры правого глаза, кровоподтек на правом плече, которые образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в указанный срок, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.57-58, 63-64).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ – убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Факт того, что водителем ФИО1 нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевших, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия. У судьи нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных лиц, поскольку они последовательны, полны, в совокупности передают, раскрывают картину произошедших событий. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств, установленные судьей фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в силу особого статуса водителя должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 11.1 Правил, которые он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что автомобиль под управлением Потерпевший №3 двигался в низине, в связи с чем он его не увидел, не является основанием для прекращения производства по делу, не освобождает ФИО1 от обязанности по соблюдению правил дорожного движения. Судьей принимается во внимание, что согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в день происшествия шел снег, была плохая видимость, на дороге была метель. Следовательно, при указанных обстоятельствах ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожным и метеорологическим условиям, не создавать угрозы безопасности жизни и здоровью людей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, передача им Потерпевший №3 денежных средств, вызов сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности ФИО1 в целом, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью двум потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания. При этом судья считает, что назначение менее строго наказания не будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права ФИО1 будет соответствовать целям наказания, предусмотренным КоАП РФ, и гарантированно предупредит совершение им новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 5-249/2018

Пермского районного суда

Пермского края