Апелляционное постановление № 22-2280/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22-2280/2018

Судья г/с: Маслова И.И. Дело № 22-2280/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Антончик Л.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда первой инстанции, позицию осуждённого ФИО1, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что он отбыл положенный срок, позволяющий ему обратиться с данным ходатайством, вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, нарушений не имеет.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что поведение осуждённого ФИО1 не является стабильно- положительным и безукоризненным, свидетельствующим, что он встал на путь исправления. Достаточных обстоятельств, свидетельствующих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания не установлено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства отсутствием справки с места жительства и тем, что он небольшое количество времени находился в колонии. Указывает, что он предоставил справку с места жительства, в которой указано, что он является совладельцем жилой площади и будет там проживать, что он встал на путь исправления и был переведен в исправительную колонию строгого режима, где имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Администрация исправительной колонии ходатайствовала об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако суд не учел мнение представителя администрации. Сообщает, что он не имеет справки с места работы, так как за длительное время отбывания наказания утратил контакты с работодателем и представить гарантию его трудоустройства не имеет возможности, однако он имеет профессию и опыт работы, и в случае освобождения обязуется трудоустроиться. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы и фактически отбывшее определённую часть наказания, предусмотренную законом в зависимости от тяжести совершённого преступления (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осуждённого к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО1 фактически отбыл более половины срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд считает, что на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, его отношения к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания, а также с обоснованным учетом характеристики его личности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства и получившим оценку в постановлении суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку в постановлении. При этом, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы в обоснование принятого им решения и противоречий не содержат.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции обоснованно был исследован и принят во внимание характеризующий материал на осуждённого.

Из имеющейся в материалах дела характеристики ФИО1 усматриваются сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в том числе его трудоустроенность, наличие у него профессии, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, наличие 8 поощрений.

Сведения, указанные в характеристике личности ФИО1 нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления и получили свою оценку судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения учел также и мнение представителя администрации исправительной колонии, который характеризовал ФИО1 положительно и поддержал его ходатайство об условно – досрочном освобождении (№).

Вместе с тем, допущенные осуждённым ФИО1 № нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, обоснованно были учтены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 дисциплинарные взыскания были сняты и погашены, суд обоснованно учел их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что к осужденному была применена мера поощрения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о достижении осужденным определенной степени исправления, однако, суд не пришел к твердому убеждению о необходимости применения к осужденному такой гуманной меры поощрения как освобождение его условно-досрочно от дальнейшего отбывания им наказания. С чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного, основанные на исследованных данных, характеризующих личность ФИО1, с учетом наличия как поощрений, так и взысканий, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, в том числе при должной мотивации судом своих выводов об этом в постановлении.

По смыслу уголовного закона примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осужденным преступлений.

Тот факт, что ФИО1 трудоустроен, имеет профессию, место жительства, в случае освобождения намерен трудоустроиться, имеет 8 поощрений за период отбывания им наказания, а также то обстоятельство, что наложенные взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённого погашены, не являются определяющими основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого и не влияют на правильность выводов суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого. Поскольку указанные обстоятельства учитываются в общей совокупности с другими данными при твёрдой уверенности суда, что осуждённый доказал своё исправление.

Из материалов усматривается, что поведение ФИО1 за время его нахождения в исправительном учреждении было направлено на стремление доказать свое исправление, но достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об УДО со ссылкой на отсутствие справки с места жительства и тем, что он небольшое количество времени находился в колонии, несостоятельны и не влияют на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при мотивации им своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд при рассмотрении апелляционной жалобы полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова