Апелляционное постановление № 22-427/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-427/2018

Судья Кукина Е.Н. № 22-427-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2018 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осуждённого Полетаева К.Г., его защитника – адвоката Жигалкина В.В.,

потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Буравченко Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г. и ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Жигалкина В.В. в отношении осуждённого

Полетаева Константина Георгиевича, ***, отбывающего наказание по приговору Мурманского областного суда от 06 июля 2005 года, которым он осуждён по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года), ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года, в виде 17 лет лишения свободы; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2016 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; начало срока _ _ года, конец срока _ _ года,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления: адвоката Буравченко Н.Г. и потерпевшей ФИО1 (с применением видеоконференц-связи), представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Полетаева К.Г., его защитника – адвоката Жигалкина В.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, прокурора Сысоевой О.А., настаивавшей на отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Жигалкин В.В. в интересах осуждённого Полетаева К.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; 20 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Мурманска ходатайство удовлетворено, осуждённому Полетаеву К.Г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокат Буравченко Н.Г., не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом нарушено предусмотренное ст.42 УПК РФ право потерпевших ФИО1 и ФИО2 на участие в судебном заседании, поскольку о замене Полетаеву К.Г. неотбытой части наказания более мягким наказанием потерпевшим стало известно лишь _ _ года, что, мнению автора жалобы, стало возможно при нарушении судом при подготовке к судебному заседанию требований ч.2.1 ст.399 УПК РФ.

Просит учесть, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ 05 июня 2017 года Кольским районным судом Мурманской области было обеспечено непосредственное участие в судебном заседании представителя потерпевших ФИО3 по доверенности, а потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевших адвоката Буравченко Н.Г. - с применением систем видеоконференцсвязи; однако в Ленинском районном суде г.Мурманска потерпевшие были лишены такой возможности, в том числе, на предоставление своего мнения по ходатайству осуждённого, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что вывод суда о том, что неявка потерпевших и их представителей, своевременно извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания, - сделан формально, поскольку эти данные судом первой инстанции не изучались и нигде не отражены.

Полагает, что судом не установлены возможность регистрации Полетаева К.Г. по месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы, наличие у него социальных связей на территории РФ и в ....

Обращает внимание, что данные о личности осуждённого не отражены ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе судебного заседания; также в обжалуемом решении не отражены сведения о судимостях Полетаева К.Г. и отношение к воинской обязанности.

Считает, что указанные нарушения являются препятствием к возможному исполнению постановления суда, что противоречит постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре".

Обращает внимание, что административный надзор в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года осуждённому Полетаеву К.Г. установлен не был.

Полагает, что из-за указанных нарушений осуждённый Полетаев К.Г. не понёс полный объём ответственности за совершённые особо тяжкие преступления, может скрыться за пределы Российской Федерации, поскольку его единственный родственник (сестра) проживает в ....

Просит постановление в отношении Полетаева К.Г. отменить.

Представитель потерпевшего ФИО3, действуя в интересах своего доверителя ФИО2, в своей апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Буравченко Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г. и ФИО3, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, при подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции из Мурманского областного суда получены сведения о возможном месте регистрации и проживания потерпевших ФИО2 и ФИО1 (из обвинительного заключения, по состоянию на май 2004 года), а также истребовано Личное дело осуждённого Полетаева К.Г., в котором имелись сведения о возможном месте проживания потерпевших ФИО1 и ФИО2 по состоянию на октябрь 2016 года.

Однако уведомление о назначении судебного заседания на 20 декабря 2017 года по известным адресам потерпевших, в том числе, по адресу потерпевшей ФИО1 (...) и потерпевшего ФИО2 (...) - не направлялось; отказ потерпевших от получения вышеуказанной информации - в материалах дела отсутствует.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2.1 ст.399 УПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса, указанного в п.5 ст.397 УПК РФ (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ) в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; кроме того, они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, не удостоверившись в действительном и своевременном уведомлении потерпевших ФИО1 и ФИО2 о назначенном судебном разбирательстве, рассмотрел ходатайство защитника осуждённого Полетаева К.Г. в их отсутствие, что свидетельствует о допущенном судом нарушении прав потерпевших на личное участие в судебном заседании (либо через представителя), непосредственное изложение суду своей позиции и представление доказательств.

Указанное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав всех участников процесса.

При новом судебном разбирательстве по ходатайству защитника осуждённого Полетаева К.Г. необходимо обеспечить состязательность сторон, дать оценку доводам всех заинтересованных лиц и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Буравченко Н.Г. по существу принятого судом первой инстанции решения, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, - в настоящее время они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г. и ФИО3 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 декабря 2017 года в отношении Полетаева Константина Георгиевича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова