Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3180/2018;)~М-2454/2018 2-3180/2018 М-2454/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-119/2019

№ 2-119/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца Л.П.А..,

представителя ответчика Г.Е.Л.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.К. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В.И.К. обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 14.05.2018 г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Митсубиси Паджеро» гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 16.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления истек 04.06.2018 г., страховщик обязательство не исполнил. Ответчик заявление о наступлении страхового случая получил 16.05.2018 г. и до 04.06.2018 г. обязан был выплатить страховое возмещение в размере 44 800 рублей, определенное независимой технической экспертизой ИП М.А.Н.. Неустойка составляет 448 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 05.06.2018 г. по 23.07.2018 г. составит 21 952 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 800 рублей, расходы на оформление заключения в размере 8000 рублей, неустойку с 05.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 448 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 690 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, считает заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, необоснованным и недостоверным, судебным экспертом неправильно определен вид столкновения автомобилей, он не осматривал автомашину виновника ДТП, однако пришел к выводу о том, что на его автомашине отсутствуют детали, которые могли быть причиной выявленных на транспортном средстве истца повреждений. Выводы судебного эксперта носят предположительный характер.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв, приобщенный в материалы дела, пояснил, что судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения не могли быть причинены транспортному средству в ДТП произошедшем 14.05.2018 г., какие либо выводы специалиста, давшего рецензию на заключение судебной экспертизы, не могут опровергнуть выводы судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «НЭК» Ж.А.В. показал, что при изучении экспертизы им были выявлены недостатки, влияющие на выводы эксперта. Первый недостаток это неправильная квалификация столкновения как касательного, в данном случае столкновение было статическим то есть автомобили не двигались дальше и остались на своих местах. Экспертом описаны лишь динамические следы, не подходящие по критериям к данному ДТП. В заключении эксперт не исследовал автомобиль виновника ДТП «Тойота приус». Автомобили разные, бампер может отличаться от стандартного. Так же эксперт, предполагая о механизме столкновения, предположил о механизме столкновения, но в то же время сделал категорический вывод о невозможности получения выявленных повреждений в ДТП. Считает, что выводы эксперта в данном случае не могут быть категоричными. Эксперт сделал вывод, что при таком механизме столкновения следы могут образовываться как спереди назад, так и справа налево. В то время как в зависимости от вида столкновения исследуются разные следы. Выводы эксперта сделаны на основании предположений.

Выслушав мнения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 14.05.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Митсубиси Паджеро», гос. номер №, принадлежащему В.И.К.. на праве собственности, причинены механические повреждения.

16.05.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов.

В предусмотренный Законом РФ Об ОСАГО срок страховая выплата произведена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимым оценщикам ИП М.А.Н.

Согласно экспертному заключению № 203 от 09.07.2018 г. размер материального ущерба в результате ДТП, составляет 44 800 рублей.

В результате осмотра поврежденного ТС экспертом установлено повреждение передней левой части кузова автомобиля. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Mitsubishi Pajero, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем Toyota Prius; причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

12.07.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр 23.05.2018 г., в случае неявки осмотр назначен на 24.05.2018 г.

В виду непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр в указанные даты, САО «ВСК» вернуло в адрес истца пакет документов, представленных истцом для реализации своего права на получение страховой выплаты.

07.06.2018 г. истцом в адрес страховой компании подано заявление, с просьбой выдать новое направление на ремонт, ввиду получения телеграммы 26.05.2018 г.

13.06.2018 г. истцом вновь подано заявление в адрес страховой компании с просьбой осуществить страховую выплату и выплатить понесенные истцом расходы.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены замечания на экспертное заключение № 203 от 09.07.2018 г. составленное ИП М.А.Н. Провекрой представленного экспертного заключения № 203 от 09.07.2018 г. выявлены нарушения требований законодательства: в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения НЭ стоимость нормочаса не соответствует справочникам РСА на дату ДТП; по результатам анализа имеющихся в распоряжении страховой компании фотоснимкам ТС виновника – автомобиля Toyota Prius гос. знак №, невозможно однозначно отнести заявленные повреждения на ТС истца Mitsubishi Pajero гос. знак № к указанному механизму ДТП в соответствии с извещением от 14.05.2018 г.

В виду возникновения спора относительно заявленных повреждений, отсутствия обстоятельств ДТП, схемы происшествия, а также наличие повреждений, которые образовались в предыдущем ДТП, со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

На разрешение экспертов поставлен, в том числе, следующий вопрос: являются ли все повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос. знак №, 1994 года выпуска, отраженные в материалах гражданского дела, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 г. с автомобилем марки «Тойота Приус» гос. знак №? Если да, то какие?

Для исследования экспертам представлены материалы настоящего гражданского дела, СД-диск с фиксацией осмотра автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего виновнику ДТП В.А.Г. и представленного со стороны истца, оригинал административного материала по ДТП произошедшего 14.05.2018 г. не предоставлен в виду оформления указанного ДТП без уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с экспертным заключением № 355/18-Э, в процессе производства экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос. знак №, 1994 года выпуска, отраженные в материалах гражданского дела, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 г. с автомобилем марки «Тойота Приус» гос. знак №.

В судебном заседании эксперт С.В.С. подтвердил свои выводы, пояснив, что исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, на осмотр ни поврежденное ТС, ни ТС виновника ДТП не предоставлялось. Руководствовался копией извещения о ДТП от 14.05.2018 г., копией акта осмотра, составленного экспертом-техником М.А.Н.., фотографиями поврежденного ТС. Представленные на диске фотографии ТС виновника ДТП не использовал, в виду того, что имеющиеся на диске фотографии были сделаны за год до исследуемого ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 355/18-Э, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, проведена экспертом ООО «Примавтоэксперт» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представленное в материалы дела, со стороны истца заключение специалиста ООО Независимая Экспертная Компания» № 016/ЭН-19 от 11.03.2019 г., являющееся, по своей сути рецензией специалиста на судебное экспертное заключение № 355/18-Э от 06.12.2018 г. суд не может признать допустимым доказательством, поскольку рецензия специалиста дана на судебную трасологическую экспертизу, при этом не представлен сертификат, позволяющий установить, что специалист прошел обучение по курсу «трасологическая экспертиза» и соответственно может давать свои пояснения по данному виду экспертиз. Кроме того, суд учитывает стаж специалиста, который составляет чуть более года, при этом суд полагает целесообразным указать, что профессиональные экспертные компетенции формируются только за счет нескольких лет экспертной практики, причем допускаются многочисленные ошибки.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в данном случае в ходе судебного заседания были опрошены как специалист Ж.А.В.., так и эксперт С.В.С. которые дали полные и ясные пояснения относительно выполненных ими заключений, полностью подтвердив сделанные ими выводы, при этом, как указано выше, заключение специалиста ООО Независимая Экспертная Компания» № 016/ЭН-19 от 11.03.2019 г. признано судом недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № 355/18-Э отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из того, что по данному делу с учетом, того что в основу решения суда положено экспертное заключение № 355/18-Э, выполненное ООО «Примавтоэксперт», у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу не возникло, поскольку повреждения автомашины указанные в акте осмотра, составленного экспертом-техником М.А.Н. не могли образоваться в ДТП 14 мая 2018 г. с участием автомобилей «Митсубиси Паджеро» гос. номер № и «Тойота Приус» гос. номер №.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие обязанности САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, суд отказывает так же в штрафных санкциях, предусмотренных Законом РФ Об ОСАГО, а также в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовых услуг и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.И.К. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

Судья О.А. Струкова