Апелляционное определение № 33-3789/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Стась Л.В. дело № 33-3789/2026

24RS0001-01-2026-000013-52

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на определение Абанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя - истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в судебный участок № в <адрес> (663740, <адрес>)»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab S10 FE+256 ГБ и чехла-книжки. <дата> ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие волеизъявления покупателя расторг договор купли-продажи и вернул денежные средства, уплаченные за товар.

На основании изложенного, просил признать недействительной сделку по одностороннему отказу ответчика от исполнения договора розничной купли-продажи, возврату денежных средств; применить последствия недействительности сделки; возложить на ответчика обязанность передать планшет Samsung Galaxy Tab S10 FE+256 ГБ и чехол-книжку в течение четырех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи товара, начиная со следующего дня которым заканчивается срок добровольного исполнения решения суда, с последующим увеличением судебной неустойки в два раза за каждую неделю просрочки исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда в указанной части; признать недействительным п. 3.7 публичной оферты ответчика, применить последствия ее недействительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика исключить из оферты п. 3.7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исключения п. 3.7 из оферты, начиная со следующего дня, которым заканчивается срок добровольного исполнения решения суда, с последующим увеличением судебной неустойки в два раза за каждую неделю просрочки исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения его искового заявления ввиду того, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено наличие неимущественных требований (признание недействительным условия договора, возложение обязанности исключить ущемляющие права потребителя условия договора).

На основании ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящий спор является имущественным, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска не превышает 100 000 руб. в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, не относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, заявив помимо требований имущественного характера, требование о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора розничной купли – продажи, применении последствий ее недействительности, а также требование о признании недействительным п. 3.7 публичной оферты ответчика, размещенной в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», применении последствий недействительности и исключении указанного пункта.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 содержит как требования имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем подсудность дела определяется с учетом правил, установленных частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возвращения искового заявления по причине нарушения правил подсудности не имелось.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абанского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей возвратить в Абанский районный суд <адрес> со стадии принятия заявления к производству суда в тот же состав суда.

Судья: Т.В. Парфеня

Апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026