Решение № 2-845/2024 2-845/2024~М-695/2024 М-695/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-845/2024

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванов Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2013г. в размере 77 792 руб. 63 коп., из которой задолженность по основному долгу – 28 994 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 44 258 руб. 33 коп., задолженность по иным платежам – 4 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей были предоставлены в долг денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 21.09.2015г. под 49,9 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами. Однако 21.11.2014г. ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почтабанк». 19.08.2018г. между ПАО «Почтабанк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор цессии № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого ООО ПКО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от 21.09.2013г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2013г. Однако определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 14.03.2024г. данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.09.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей были предоставлены в долг денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 21.09.2015г. под 49,9 процентов годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами. Однако 21.11.2014г. ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почтабанк».

19.08.2018г. между ПАО «Почтабанк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор цессии № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого ООО ПКО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от 21.09.2013г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2013г.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 14.03.2024г. данный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.09.2013г. в размере 77 792 руб. 63 коп., из которой задолженность по основному долгу – 28 994 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 44 258 руб. 33 коп., задолженность по иным платежам – 4 540 руб. Ответчиком опровергающих доказательств наличия задолженности по данному кредитному договору не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 533 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «Филберт» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.09.2013г. в размере 77 792 руб. 63 коп., из которой задолженность по основному долгу – 28 994 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 44 258 руб. 33 коп., задолженность по иным платежам – 4 540 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 533 руб. 78 коп., всего взыскать 80 325 руб. 78 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024г.

Решение не вступило в законную силу.