Решение № 2-5833/2018 2-5833/2018~М-4805/2018 М-4805/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5833/2018

Дело № 2-5833/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Бабаянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 25.08.2016 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с ФИО1 договор залога № от 25.08.2016 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль «Hyundai Elantra», 2016 года выпуска, <данные изъяты>: №. Банк исполнил условия договора, предоставив заемщику кредит, однако ответчик свои кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Требование кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении договора заемщик проигнорировал, в связи с чем 23.07.2018 года кредитный договор с ответчиком был расторгнут. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая включает: <данные изъяты> руб. – основной долг (просроченный); <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии ПАО АКБ «Связь-Банк» заявило исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль «<данные изъяты> №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2, указав, что в нарушение условий договора залога заемщик ФИО1 продал предмет залога ФИО2, которая в настоящее время является собственником автомобиля, однако при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 и ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указала, что при заключении договора залога стороны согласовали начальную стоимость предмета залога - автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>: №, 2016 года выпуска, в размере 1 <данные изъяты>. При переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет свою силу, залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.08.2016 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 6 - 12).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 879 <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.5 Общих условий договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 5.1 Общих условий договора ответчик принял на себя обязательство исполнять надлежащим образом условия договора, возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк полностью исполнил договорные обязательства, перечислив заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету от 06.08.2018 года (л.д. 14).

Заемщиком ФИО1 платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем по состоянию на 23.07.2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.13).

Согласно расчету кредитная задолженность включает: <данные изъяты> руб. – основной долг (просроченный); <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты>. – неустойку за просрочку уплаты процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения и условиями договора.

Ответчик ФИО1 сумму кредитной задолженности не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности либо иного размера долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

После направления заемщику ФИО1 требования от 20.06.2018 года об уплате кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. и расторжении договора, кредитный договор на основании п. 6.1 Общих условий, условий кредитного договора и положений ст. 450 ГК РФ, был расторгнут (л.д. 21 - 22).

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору № от 25.08.2016 года, то на основании письменных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>: №, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., приобретен ФИО1 в ООО «Модус Л» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств целевого кредита, предоставленного ПАО АКБ «Связь- Банк», в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

25.08.2016 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога № (л.д. 15 - 18).

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 25.08.2016 года № передал в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>: №, 2016 года выпуска.

На момент заключения договора залога стороны оценили стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4)

ДД.ММ.ГГГГ залог спорного автомобиля «<данные изъяты>: №, 2016 года выпуска, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 1.5. договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату возникновения у залогодержателя права залога на автомобиль, он будет являться собственностью залогодателя, не будет продан, не будет подарен, не будет заложен, не будет состоять под арестом, будет свободен от притязаний третьих лиц и иного обременения; автомобиль не будет иметь каких – либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или гибель.

В силу п. 2.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определённых действующим законодательством РФ, в случаях, определённых договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.2 договора залога требования залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>: №, 2016 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик и залогодатель ФИО1 без согласия и ведома залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>», являющегося предметом залога, в пользу ФИО2.

Из документов, предоставленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области, установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, продал указанный автомобиль «<данные изъяты>» ФИО7 за <данные изъяты> руб.

С 07.10.2016 года по настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты> №, г/н №, является ответчик ФИО2, уроженка Украины, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.4.9 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге у банка транспортное средство при предоставлении кредита, по которому имеется обеспечение, в случаях, определенных действующим законодательством Российской федерации, а также при неисполнении заемщиком обязательств по договору, указанных в п. 5.1.1 настоящих Общих условий договора.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий договора и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленное требование банка об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> №, являющийся предметом залога по кредитному договору, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При заключении договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога - автомобиля «<данные изъяты> №, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 1 099 900 руб., не оспаривали, письменных возражений и ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в суд не заявили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реализация заложенного автомобиля возможна путем продажи с публичных торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2016 года в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для реализации на торгах в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 22.10.2018 года.