Решение № 2-3349/2018 2-3349/2018~М-3138/2018 М-3138/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3349/2018

Дело №2-3349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Электрощит Уфа» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Электрощит Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью ТД "БЗЭТИ" (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (ИНН: №) основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Денежных средств в процессе исполнительного производства истец от ответчика не получил.

Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> исключила из ЕГРЮЛ ООО ТД «БЗЭТИ» основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (п.п. 132 - 137) причиной исключения из ЕГРЮЛ были непредставление ООО ТД «БЗЭТИ» в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствие движения денежных средств по счету ООО ТД «БЗЭТИ».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО ТД «БЗЭТИ» долг перед истцом составил в общем размере <данные изъяты> коп.

Единственным учредителем и участником ООО ТД «БЗЭТИ» с момента создания данного юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, до момента исключения ООО ТД «БЗЭТИ» - ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, являлся ФИО4 ИНН № исполнительным органом должника (директором) - ООО ТД «БЗЭТИ» с момента создания данного юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, до момента исключения ООО ТД «БЗЭТИ»» - ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, являлся ФИО3, ИНН №.

Представитель истца ООО «Электрощит Уфа» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, путем направления судебных повесток по месту жительства, которые адресатом получены, обеспечили явку своего представителя ФИО2, представили возражения на иск, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчиков ФИО2

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.50 ГК РФ относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п.2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.

Часть 3 ст.53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом в силу п.3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч.3).

При этом в силу п.а ч.5 данной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью ТД "БЗЭТИ" (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (ИНН: №) основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>..

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Денежных средств в процессе исполнительного производства истец от ответчика не получил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО2 данные обстоятельства не опровергал.

Судом также установлено, что ООО ТД «БЗЭТИ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ТД «БЗЭТИ» являлся ФИО3 и единственным учредителем ООО ТД «БЗЭТИ» являлся ФИО4.

Возражение представителя ответчиков об отсутствии оснований у истца на ссылку п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ответчиков суд оценивает как неверное толкование норм права.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действует согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица исключенных из единого государственного реестра юридических лиц в случае, если кредитор ранее не предъявлял требование к основному должнику.

Поскольку представителем ответчиков признается и не оспаривается наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного Республики Башкортостан по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которому в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью ТД "БЗЭТИ" (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (ИНН: №) основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, денежных средств в процессе исполнительного производства истец от ответчика не получил, то привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков соответствует условиям ст. ст. 64.2, 399 ГК РФ, т.к. истец обращался к основному должнику ООО ТД «БЗЭТИ» до предъявления исковых требований к ответчикам по делу, но выплат согласно решения суда не получил.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> исключила из ЕГРЮЛ ООО ТД «БЗЭТИ» основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (п.п. 132 - 137) причиной исключения из ЕГРЮЛ были непредставление ООО ТД «БЗЭТИ» в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствие движения денежных средств по счету ООО ТД «БЗЭТИ».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО ТД «БЗЭТИ» долг перед истцом составляет в общем размере <данные изъяты> коп.

Ответчики доказательств исполнения решения суда ООО ТД «БЗЭТИ» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Возражение представителя ответчиков относительно отсутствия доказательств вины участника и руководителя ООО ТД «БЗЭТИ» со стороны истца суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Иск предъявляется к тем лицам, действия которых привели к тому, что долг остался непогашенным. При этом, нужно доказать неразумность или недобросовестность их действий.

Действиями, указывающими на неразумность и недобросовестность ответчиков суд находит следующие: отсутствие возражений директора против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 6 выписки из ЕГРЮЛ; уклонение от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из определения Верховного суда РФ N № следует, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Довод представителя ответчиков о том, что истец вправе был обжаловать принятое налоговым органом исключение ООО ТД «БЗЭТИ» из ЕГРЮЛ судом отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО ТД «БЗЭТИ», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности за поставленный товара, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием к ликвидации общества и на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании ст. 53.1, 61, 64.2, 399 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, являясь лицом, которое в силу закона имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору ООО ТД «БЗЭТИ», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности за поставленный товара, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием к ликвидации общества и на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании ст. 53.1, 61, 64.2, 399 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ООО «Электрощит» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку ответчикам судебных телеграмм о судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Электрощит Уфа» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Электрощит Уфа» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя по обязательства ООО ТД «БЗЭТИ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Электрощит Уфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Электрощит Уфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин