Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-3490/2017 М-3490/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Дело № 2-3734/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Плюс-К» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Плюс-К» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 18.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный 06.12.2013г. под №, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с при влечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты участником долевого строительства цены передать определенный договором объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. В п.2.2 договора установлено, что объектом долевого строительства является внеквартирная кладовая №, проектной площадью 3,45 кв.м., расположенная в подвале дома по адресу: <адрес>. В момент получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию номер кладовой изменился, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 13.11.2014г. ей присвоен номер №.

07.10.2014г. ООО «Плюс-К» передало ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства №№, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - кладовую в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер «№», по данным технической инвентаризации дома в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 20.06.2014г. - кладовая № №, общей площадью 3,6 кв.м., расположенная в подвале №.

В п. 4.4 договора содержится гарантийный срок, равный 5 (пяти) годам и исчисляемый со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что при эксплуатации кладовой в пределах гарантийного срока были выявлены существенным недостатки - в виду некачественно выполненной гидроизоляции стен подвала и обратной засыпки, после выпадения атмосферных осадков (дождь, снег) стены подвала протекают.

17.07.2017г. ФИО2 направила в адрес ООО «Плюс-К» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков строительства спорного объекта в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако эти требования не удовлетворены до настоящего времени. Истец считает, что в связи с этим согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Поскольку п.3.1 договора установлена цена объекта 110 400 руб., то за период с 07.08.2017г. по 29.09.2017г. сумма неустойки составит 3 312 руб. х 54 дня = 178 848 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 просит обязать ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки на объекте нежилое помещение кладовая №, площадью 3,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Плюс-К» в свою пользу неустойку в размере 178 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 980 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Плюс-К» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчиков. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Судом установлено, что 18.10.2013г. между ФИО2, и ООО «Плюк-К» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик построил многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передал истцу по акт приема-передачи от 07.10.2014г. внеквартирную кладовую №, общей площадью 3,6 кв.м., расположенную в подвале № по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № № от 18.10.2013г. качество кладовой должно соответствовать обязательным требованиям и условия настоящего договора. Гарантийный срок на кладовую составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Указанный гарантийный срок не распространяется на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав кладовой. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав кладовой, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче кладовой.

В связи с выявлением при эксплуатации кладовой недостатков в виде протекания стен подвала после выпадения атмосферных осадков в результате некачественно выполненной гидроизоляции стен подвала и обратной засыпки, 17.07.2017г. истец направила в адрес ООО «Плюс-К» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 19 дней (л.д.№).

Однако в указанный срок в установленном порядке ООО «Плюс-К» требования истца не удовлетворило и ответ на претензию не направило, что не оспаривалось в отзыве

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения источников и причин проникновения воды в помещении кладовой №, общей площадью 3, 6 кв.м., расположенной в подвале № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебного эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО5 № от 24.11.2017г. по характеру, расположению и объему повреждений в виде замокания, увлажнения конструктивных элементов на полу, на стенах и перегородках в подвальных помещениях секции № жилого дома по <адрес> в <адрес>, в том числе со следами замокания, увлажнения на ограждающих конструкциях снаружи помещения кладовой №, а также наличия воды на полу в подвале секции № исследуемого жилого дома, причиной их появления является проникновение грунтовой влаги в тело кладки фундамента исследуемого жилого дома вследствие недостаточного качества строительных работ и/или примененных материалов по устройству гидроизоляции стен подвала.

Источником грунтовой влаги, проникающей в исследуемые подвальные помещения, могут быть естественные сезонные многолетние колебания уровня подземных вод, атмосферные осадки, утечки из водонесущих коммуникаций, расположенных вблизи жилого дома, изменения гидрогеологических условий техногенного характера вследствие застройки территории в районе расположения объекта строительства.

Согласно требованиям п.п.4.2, 4.3, 4.5 СП 28.13330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии» Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты и специальными мерами, с учетом опыта эксплуатации аналогичных строительных объектов, а также результатов инженерно-геологических изысканий на строительной площадке, характеризующих грунты и подземные воды на глубине не менее глубины заложения строительных конструкций, возможности повышения уровня подземных вод, наличия в грунте и подземной воде веществ, агрессивных к материалам строительных конструкций (л.д.99-113).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 24.11.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и объективно ничем не опровергнуто, сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств, ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что требования истца об обязании ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить выявленные в гарантийный период недостатки нежилого помещения кладовая №, площадью 3,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде некачественно выполненной гидроизоляции стен подвала, подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не были исполнены требования потребителя об устранении недостатков работы в срок, указанный в направленной ему претензии, и до настоящего времени, то требования истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2017г. по 29.09.2017г. в сумме 178 848 руб., расчет которой является арифметически верным и ответной стороной не оспаривался, подлежат удовлетворению.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ООО «Плюс-К» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 91 924 руб. из расчета (178 848 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии выданной доверенности, представленной в материалы дела в сумме 160 руб. (л.д.№).

Однако поскольку сама доверенность выданная истцом 17.08.2017г. на представление ее интересов является многоразовой с широким кругом полномочий, сроком на три года, полномочия 3-ех представителей по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на оказание юридических услуг от 17.07.2017г. и приложения № к данному договору следует, что ФИО2 оплачено ИП ФИО3 за юридические услуги 25 000 руб. (л.д.№). Представителем истца ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, также представитель участвовала в 3-х судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6482 рубля 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Плюс-К» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки объекта нежилое помещение кладовая № площадью 3,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> виде некачественно выполненной гидроизоляции стен подвала.

Взыскать с ООО «Плюс-К» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 178 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 91924 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Плюс-К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6482 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.12.2017г.

Судья: