Решение № 12-52/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

УИД №58RS0007-01-2020-000288-97 материал №12-52/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Городищенского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 6 мая 2020 года администрация Городищенского района Пензенской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мировой судья признал установленным тот факт, что администрация Городищенского района Пензенской области не соблюдала требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 12.02.2020 года в 9 часов 40 минут на автодороге «с. Канаевка-с.Н.Забалки-с.Шнаево», а именно, не приняла своевременных мер по очистке от снега и устранению зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката, что не соответствует требованиям раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Не согласившись с принятым решением, администрация Городищенского района Пензенской области в лице ее главы ФИО2 обратилась в Городищенский районный суд с жалобой, в которой указала, что функции по содержанию дороги «с. Канаевка-с.Н.Забалки-с.Шнаево» в соответствии с заключенными муниципальными контрактами от 14.01.2020 года и от 20.01.2020 года были возложены на ИП ФИО3, в частности, на выполнение работ по очистке от снега и обработке пескосоляной смесью. Согласно условиям контрактов ИП ФИО3 был обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, стандартов, технических условий и других нормативных документов. После предъявления ИП ФИО3 актов о приемке работ уполномоченные должностные лица администрации проверяли объем и качество выполненных работ. В случае, если объем и качество выполненных работ было недостаточными, администрацией в адрес исполнителя направлялись письма, претензии, а также осуществлялись телефонные звонки ФИО3 о необходимости качественно выполнить взятые на себя обязательства по муниципальным контрактам. В частности, в письме от 11.02.2020 года №1070 администрация сообщает ИП ФИО3 о необходимости проведения работ по обработке пескосоляной смесью участков подъема, спуска на автомобильной дороге «с. Канаевка-с.Н.Забалки-с.Шнаево». Указанное письмо было направлено, в том числе на электронный адрес ФИО3 Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что такое нарушение как наличие колеи на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги глубиной от 8 до 10 см в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после составления в феврале 2020 года сотрудниками ГИБДД в отношении администрации первого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, администрация усилила контроль за исполнением ИП ФИО3 обязательств по муниципальным контрактам. При этом, в случае выявления недостатков в содержании дорог, администрация отказывалась подписывать акт приемки выполненных работ. Это привело к тому, что ИП ФИО3 03.02.2020 года направил в администрацию письмо с просьбой расторгнуть муниципальный контракт от 14.01.2020 года. Письмом от 06.02.2020 года №900 администрация сообщает ИП ФИО3 об отсутствии нарушений выполнения условий контракта со стороны заказчика и оснований для расторжения контракта и предлагает исполнить условия контракта в полном объеме. В дальнейшем, 11.02.2020 года, 17.02.2020 года, 18.02.2020 года, 19.02.2020 года, 25.02.2020 года, 26.02.2020 года, 28.02.2020 года администрацией направлялись письма в адрес ИП ФИО3 с напоминаниями о необходимости проведения работ по очистке дорог от снега, устранении наледи и обработке пескосоляной смесью, в том числе дороги «с. Канаевка-с.Н.Забалки-с.Шнаево». Кроме того, заместителем главы администрации ФИО4 неоднократно на протяжении января-февраля 2020 года осуществлялись телефонные звонки непосредственно ИП ФИО3 с просьбой устранить выявленные недостатки по содержанию автомобильных дорог. Считал, что администрацией Городищенского района Пензенской области были приняты все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее содержание дорог в Городищенском районе, в связи с чем, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Уставу Городищенского района Пензенской области, принятому решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 30.06.2005 года №240-30/1, к вопросам местного значения Городищенского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Городищенского района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Городищенского района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации указанных функций администрацией Городищенского района Пензенской области заключен муниципальный контракт №0155300042519000123 от 14.01.2020 года, по условиям которого работы по очистке дорог от снега в зимний период времени, в частности, автодороги «с. Канаевка-с.Н.Забалки-с.Шнаево», возложены на ИП ФИО3 Кроме того, 20.01.2020 года между ИП ФИО3 и администрацией Городищенского района был заключен муниципальный контракт №2-2020 на выполнение работ по обработке пескосоляной смесью автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов, в границах Городищенского района, в том числе, автодороги «с. Канаевка-с.Н.Забалки-с.Шнаево».

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 года ИП ФИО3 обратился в администрацию Городищенского района Пензенской области с просьбой расторгнуть муниципальный контракт №0155300042519000123 от 14.01.2020 года в связи с недобросовестностью исполнения обязательств со стороны заказчика. В ответ на указанное письмо администрация района в письме за №900 от 06.02.2020 года предлагает исполнить контракт в полном объеме в связи с отсутствием оснований к расторжению контракта.

Письмом от 11.02.2020 года №1070 администрация сообщает ИП ФИО3 о необходимости проведения работ по обработке пескосоляной смесью участков подъема, спуска на автомобильной дороге «с. Канаевка-с.Н.Забалки-с.Шнаево». Указанное письмо было направлено, в том числе на электронный адрес ФИО3, указанный в муниципальном контракте. При этом, как видно из представленной распечатки с сайта администрации Городищенского района, ФИО3 на указанное письмо отреагировал в этот же день, спрашивая когда требуется посыпка (л.д.104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, состоящий в должности заместителя главы администрации Городищенского района по промышленности, строительству, транспорту, связи, ЖКХ, пояснил суду, что в соответствии со своими должностными обязанностями он является ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения. В январе 2020 года администрацией района были заключены муниципальные контракты с ИП ФИО3 на выполнение работ по очистке дорог от снега и обработке пескосоляной смесью. В конце января-начале февраля 2020 года происходила смена погодных условий, в связи с этим он держал вопрос по содержанию автомобильных дорог на контроле, лично объезжал автомобильные дороги с целью проверки выполнения условий контрактов, в случае выявления недостатков звонил ФИО3 По договоренности в случае ненадлежащего выполнения работ по очистке снега и обработке пескосоляной смесью ФИО3 звонили главы сельских администраций. В результате ФИО3 было написано письмо в администрацию с просьбой расторгнуть контракт, на которое администрацией был дан ответ об отсутствии оснований для расторжения контракта, совместная работа была продолжена. После этого администрация стала в письменной форме напоминать ИП ФИО3 о необходимости выполнения работ на том или ином участке дороги.

В подтверждение показаний свидетеля представителем администрации Городищенского района ФИО1 представлена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера М.А.В. из которой видно, что в период с 28.01.2020 года по 13.02.2020 года им неоднократно осуществлялись звонки на телефонный номер ИП ФИО3

Таким образом, юридическим лицом - администрацией Городищенского района Пензенской области принимались все зависящие от него меры, направленные на содержание автомобильной дороги «с. Канаевка-с.Н.Забалки-с.Шнаево», следовательно, администрация Городищенского района Пензенской области не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 6 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Городищенского района Пензенской области, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 6 мая 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Городищенского района Пензенской области прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу администрации Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Судья А.А. Беликова