Решение № 12-52/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

Копия Дело № (УИД) 58RS0022-01-2020-000238-34

производство №12-52/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Мокшан 12 мая 2020 года

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158200226052306 от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158200226052306 от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1 обратился суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в фотоматериалах, имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении, изображен автомобиль белого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, цвет и конструктивные особенности которого не совпадают с конструктивными особенностями и цветом автомобиля марки Лада 219070 LADAGRANTA, принадлежащего заявителю. Кроме того, на фотографиях четко видно, что автомобиль является автомашиной иностранного производства, предположительно марки Форд. Согласно свидетельству о регистрации № №, а также паспорту ТС №, автомобиль Лада 219070 LADAGRANTA, регистрационный знак <данные изъяты>, страна производства Российская Федерация, ПАО «Автоваз», имеет цвет серебристо - темно- серый.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно оспариваемому постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158200226052306 от 26 февраля 2020 года основанем для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которым 16 февраля 2020 года в 11 часов 17 минут по адресу: автодорога М5 "Урал", 577 км., с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области, водитель автомобиля марки ЛАДА 219070 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (двигался 85 км/ч при допустимой скорости 60 м/ч ) на 25 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства, ФИО1 по состоянию на 16 февраля 2020 года являлся собственником транспортного средства ЛАДА 219070 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо темно-серого, что также подтверждается представленными заявителем копией свидетельства о регистрации ТС № от 20 декабря 2017 года и копий паспорта ТС № от 25 октября 2017 года.

Вместе с тем, на представленных (в том числе в электронном виде) материалах фотофиксации административного правонарушения, имевшего место 16 февраля 2020 года в 11часов 17 минут на автодороге М5 "Урал", 577 км., с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области, изображен автомобиль "Форд" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 12 мая 2020 года, согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД -М» автомашина марки Форд с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в учете не значится.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленными доказательствами подтверждается факт фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в указанный в постановлении период времени, совершенный водителем другого автомобиля, а не автомашины ЛАДА 219070 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158200226052306 от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.