Решение № 2-4780/2019 2-4780/2019~М-4118/2019 М-4118/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4780/2019

Дело №

34RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» декабря 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 03.02.2016 года между АО «Альфа-Банк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №M0I№. По условиям соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 158 500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36,99% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 9 500 рублей. Однако заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 127 432 рубля 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 126 233 рубля 96 копеек, штрафы и неустойки – 1 199 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 432 рубля 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 748 рублей 66 копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, поскольку кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключал. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истцом АО «Альфа-Банк» в обоснование заявленных требований указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита №M0I№. По условиям соглашения Банк перечислил денежные средства в размере 158 500 рублей.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены Индивидуальные условия №M0I№ (л.д. 18-19), анкета-заявление заемщика (л.д. 19 оборот), заявление заемщика (л.д. 20 оборот), заявление заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты товара и услуг (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 с целью подтверждения его доводов о том, что вышеназванные документы он не подписывал, кредитный договор им не оформлялся и не подписывался, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени ФИО2 в следующих документах: Индивидуальные условия (кредитный договор) №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, анкете-заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара № M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов о заключении с ответчиком ФИО2 кредитного договора №M0I№, и соответственно наличия обязательств ответчика ФИО2 перед истцом по выплате вышеуказанной суммы задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 432 рубля 96 копеек не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор № M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеназванный кредитный договор подписан не ответчиком ФИО2, а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 66 копеек (л.д. 9-10) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, а проведенная по делу судебная экспертиза была положена в основу решения суда, при этом экспертом понесены расходы по ее проведению, которые документально подтверждены, то суд считает, что с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 18 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Добрынина