Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1297/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, с участием третьего лица – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб имуществу в размере 55 485 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 563 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 001 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу адрес, произошло ДТП: автомобиль «***», государственный номер №..., под управлением ФИО5 и автомобиль «***», государственный номер №..., под управлением ФИО6, столкнулись при проезде перекрестка дорог адрес и адрес, после чего автомобиль «***», государственный номер №..., допустил столкновение с *** стоячими транспортными средствами: автомобилем «***», государственный номер №..., под правлением ФИО1, автомобилем «***», государственный номер №..., под управлением ФИО4 и автомобилем «***», государственный номер №... под управлением ФИО2. Решением Ленинского районного суда от дата по гражданскому делу №... была установлена обоюдная вина ФИО5 и ФИО6 в данном ДТП. Согласно результатам судебной экспертизы по данному делу, проведенной ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 104 300 рублей, УТС определена в размере 6 670 рублей. ***» в силу заключенного договора страхования с ФИО6 выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 330 рублей 91 копейку. Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств по оплате досудебной экспертизы в размере 1 537 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО5 не заключал договор обязательного страхования. ФИО5 был привлечен судом к участию в рассмотрении данного гражданского дела. Таким образом, ФИО5 причинен вред имуществу истца в размере 55 485 рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате досудебной экспертизы в ***» в размере 4 563 рубля (6 100 – 1 537,50).

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО5, третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились. Ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лично, либо его представителя не представлено. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный номер №...

Как следует из материалов дела, дата по адресу адрес, произошло ДТП с участием *** транспортных средств: автомобиля «***», государственный номер №..., под управлением ФИО5, автомобиля «***», государственный номер №..., под управлением ФИО6, автомобиля «***», государственный номер №..., под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, автомобиля «***», государственный номер №..., под управлением ФИО4, автомобиля «***», государственный номер №... под управлением ФИО2.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №... от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 и ФИО6 в части установления вины ФИО6 в данном ДТП; установлено, что в процентном отношении вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП составляет 50%; иск ФИО4 к страховой компании виновника ДТП – ФИО6 (ООО «Группа Ренессанс Страхование») удовлетворен частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 24 154,09 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1 537,50 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Как следует из содержания указанного решения суда, ДТП произошло по вине как водителя ФИО5, так и водителя ФИО6 в равной степени, т.е. по 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный номер №..., ФИО5 в момент ДТП не была застрахована.

В виду изложенного, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, по вышеуказанному гражданскому делу №... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***».

Согласно представленному суду заключению эксперта №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 104 300 рублей.

В соответствии с представленным истцом в дело экспертным заключением ***» №... от дата. УТС автомобиля «Опель Астра» составила 6 670 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 55 485 рублей ((104 300 + 6 670)Х50%).

Возражения ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что его вина в данном ДТП отсутствует, судом отклоняются, поскольку из представленных по запросу суда материалов гражданского дела №... усматривается, что ФИО5 был привлечен судом в качестве ответчика по делу, степень его вины в ДТП в размере 50% установлена вступившим в законную силу решением суда от дата.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит также возместить ему убытки по оплате досудебной экспертизы в ***» в размере 4 563 рубля.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку экспертных заключений ***» №... от дата. и №... от дата. в общем размере 6 100 рублей (л.д. 5-10).

Согласно решению суда от дата. истцу возмещены расходы по досудебной экспертизе в размере 1 537,50 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ***» отнесены к судебным расходам при рассмотрении гражданского дела №..., в связи с чем, истец вправе требовать их возмещения в порядке, установленном ст. ст. 98, 110 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 563 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Установлено, что представитель истца– ФИО7 представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 864,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 55 485 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 864 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: