Приговор № 1-78/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело №

25RS0№-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чугуевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шмакова Д.В., при секретаре судебного заседания Анацкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бурика В.Ю., Спасенникова П.С., Подложнюк Е.Н., Гусева Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Матусевич Л.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, невоеннообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. 40 <адрес> муниципального округа <адрес>, решил совершить поджог дома, расположенного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>. Далее ФИО2 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь в <адрес>, взял пластиковую бутылку с неустановленной жидкостью, а также тряпку, после, чего пошел к дому <адрес>. Далее, находясь во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, а также угрозу распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, воспользовавшись тем, что жильцы дома спят и за его действиями не наблюдают, при помощи имеющихся у него при себе пластиковой бутылки с неустановленной жидкостью, тряпки и зажигалки, совершил поджог веранды <адрес> муниципального округа <адрес>, в результате чего произошло возгорание, тем самым ФИО2 умышленно, путем поджога уничтожил <адрес> муниципального округа <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся на территории указанного дома гараж стоимостью 175 046 рублей и дровяник стоимостью 116 698 рублей, а также имущество, находящееся в доме, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 В результате чего ФИО1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал, показав, что сожительница <данные изъяты>. его уговорила поджечь дом ФИО1 за то, что ФИО1 ее оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения взял дома бутылку с бензином и пошел к дому ФИО1, который находится по адресу: <адрес>. Зайдя в калитку домовладения ФИО1 В коридоре данного дома имелась щель, в которую он закинул подожженную бутылку с бензином и ушел. Когда он уходил то видел, что коридор горит. В совершенном преступлении он раскаивается. Если бы он был трезвый, то преступление бы не совершил. Далее он рассказал ФИО3 о том, что он совершил поджог дома ФИО1 Они договорились никому не рассказывать. И ФИО3 обещала взять вину на себя.

Не смотря на признание ФИО2 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д 119-122, 123-125, 127-128) показал, что он проживает по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу регистрации <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Он является пенсионером <данные изъяты>. В его доме проживала сожительница <данные изъяты>, которая помогала ему по хозяйству. Они совместно проживали примерно с января 2024 года до конца февраля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он как обычно топил печь, примерно около 22 часов 00 минут дрова в печи прогорели, он удостоверился, что в печи нет жара, после чего закрыл печную трубу. Его сожительница Любовь легла спать примерно в 22 часа 30 минут. В указанный вечер спиртные напитки они не употребляли, все было спокойно. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него была бессонница, он не мог уснуть, в этой связи он часто вставал покурить в печь. Примерно в 00 часов 20 минут на его мобильный телефон позвонила его бывшая сожительница <данные изъяты>, жительница <адрес>. С Викторией у него не было серьезных отношений, совместно не проживали. С Викторией он знаком около 5 лет. Когда он стал проживать совместно с Любовью, он на дружеских отношениях расстался с Викторией, конфликтных ситуаций между ними не было. В ходе телефонного разговора, который состоялся между ним и Викторией, ночью ДД.ММ.ГГГГ, Виктория его оскорбляла, по ее голосу он понял, что Виктория выпившая, после чего прекратил диалог, после чего Виктория стала на повышенный тонах кричать, что он пожалеет, о том, что бросил ее, на что он прекратил телефонный звонок. Примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук во дворе, ему показалось, что кто-то ходит, так как лаяли соседские собаки. Он посмотрел в окно, но никого не увидел. Через несколько минут он услышал хлопок, после чего почувствовал запах дыма, который исходил со стороны входной двери. После чего он сразу разбудил Любовь, сказал ей, что они горят, он сказал ей, чтобы она помогла ему вылезти через окно дома. Они совместно с Любовью собрали документы от дома, оделись и вылезли через окно на улицу. После чего он сразу направился в гараж, так как там стоял его автомобиль марки «Тойота Краун», он сел за руль автомобиля и выехал из гаража. Минут через 10, после того как он выгнал автомобиль из гаража, огонь распространился на гараж, дом был полностью охвачен огнем. Запах горюче смазочных веществ он не чувствовал. Веранда его дома была закрыта на навесной крючок с внутренней стороны. С жителями <адрес> конфликтов у него не было, долговых обязательств ни перед кем не было, также перед ним долговых обязательств нет. Дом в залоге ни у кого не находился, не застрахован. Примерно 2 года назад он в доме полностью поменял проводку. Он исключает, что возгорание дома произошло от прогорание печной трубы. Его сожительница Любовь является матерью ФИО4. Любовь и Виктория не общались между собой, со слов Любви угроз от ФИО4 ей не поступали. Кто мог совершить поджог его дома, он не знает. Жители <адрес> знают, что он инвалид, что у него отсутствует нога, что он передвигается на инвалидной коляске. Также он пояснил, что в ночь, когда он курил в печь, то сигареты тушил, угольки не оставались. От уничтожения его дома и имущества, которое находилось в доме, ему причинён ущерб 5 000 000 рублей, который для него является особо крупным, так как он является пенсионером по инвалидности, его пенсия составляет около 15 000 рублей. Все имущество которое находилось в доме, было уничтожено огнем, документы на технику не сохранились. Также огнем были уничтожены придомовые постройки. Сохранилось только свидетельство о государственной регистрации права на дом. В настоящее время он с Олесик не проживает, ему известно, что она уехала из Чугуевского муниципального округа <адрес>. Где сейчас находится Олесик, ему не известно, так как они больше не поддерживают отношения, на телефонные звонки она не отвечает. У него в собственности имелся дом по адресу <адрес>, площадь которого составляет 52 квадратных метра, в том числе жилая площадь дома составляет 40 квадратных метра, прилагает копию свидетельства о государственной регистрации права серия №. Дом был сделан из бруса, крыша дома была покрыта шифером, окна дома были застелены стеклом с деревянными ставнями. Дом состоял из жилой комнаты, зала, кухни и веранды, которая была сделана из доски, крыша, покрытая шифером. Во время пожара у него полностью сгорел дом, веранда, гараж, который, был общей площадью 48 квадратных метра, сделанный из доски, крыша которого покрыта шифером, полностью был уничтожен дровяник площадью 32 квадратных метра, который был сделан из доски, крыша которого покрыта шифером. Также в очаге пожара в доме полностью было уничтожено имущество, которое он приобретал на свои денежные средства, а именно телевизор модель №», диагональ экрана 60 см, пульт к телевизору, который был приобретен примерно в 2014 году за 24 000 рублей, две деревянные двуспальные кровати (без механизма, ширина которой 190 см длина 200 см), приобретенные в 2018 году за 3 000 рублей каждая, 2 ватных матраса к двум двухспальным деревянным кроватям, приобретенные в 2018 году за 1 000 рублей каждый, два кресла (не раздвижных), компьютерный стол (не угловой), сверху стола встроены полочки, снизу стола встроен выдвижной ящик, приобретенный в 2016 году за 5 000 рублей, планшет модель «№», приобретенный в 2021 году за 12 000 рублей, видео камера модель «№», приобретенная в 2013 году за 6 000 рублей, холодильник модель «№ приобретенный в 2017 году за 20000 рублей, электро-мясорубка марки «Александра», приобретенная в 2019 году за 8000 рублей, электрическая плита марки «Мечта» на две конфорки с духовым шкафом, приобретенная в 2019 году за 10000 рублей. Примерно в апреле 2024 года в вечернее время суток, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон, посредством приложения «Ватцап», поступил звонок от <данные изъяты>. Ответив на звонок, он услышал разговор между ФИО3 и ее сожителем. Он молча слушал их разговор, в котором ФИО3 убедительно говорила, что не совершала поджог моего дома, что взяла вину сожителя на себя, на что ее сожитель ей ответил: «тебе уже в суде никто не поверит, продолжай в суде говорить, что совершила поджог ты, все равно, как женщина наказание не понесешь». После чего, Виктория прекратила звонок. Из этого разговора он понял, что ФИО3 призналась в поджоге его дома, покрывая своего сожителя. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которой общая стоимость его имущества, которое находилось в его доме, составляет 50 844 рубля, с данной стоимостью принадлежащего ему имущества он согласен. Также он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которой общая стоимость его недвижимого имущества, составляет <данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, показав, что поддерживает свой гражданский иск на сумму 1 257 102 рубля и просит его удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома. Потерпевший ФИО1 является ее бывшим супругом. В первой половине января 2024 г. около 09 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что он ночью не спал и слышал во дворе шаги, далее он почувствовал запах дыма. Он спасался как мог и вышел на улицу. Со слов потерпевшего ФИО1 она знает, что его звонила ФИО3 и обзывала его и угрожала сжечь его. Она навещала потерпевшего часто, поскольку он инвалид, привозила ему продукты, помогала ему. Знает, что пожаром били в доме ФИО1 уничтожены: микроволновая печь, плита электрическая, посуда, кухонный гарнитур, кондиционер, телевизор, стенка, мягкая мебель, кровать двуспальная, вентилятор, шкаф, стиральная машина автомат, шифоньер, диван. Мебель была в хорошем состоянии. Также сгорели гараж, дровяник. Также у потерпевшего были сотовый телефон, компьютерный стол, компьютерное кресло, планшет, холодильник.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. Работает он командиром отделения ГКУ 30 ОПС. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток поступило сообщение на пульт о пожаре в <адрес>. По прибытию на место пожара, горел дом, гараж. Пострадавший из дома выбрался, имущество сгорело, спасти ничего не удалось. Пожар тушили две пожарных автомобиля.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д 142-145), показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> «А» <адрес>. Ее девичья фамилия ФИО8. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар жилого дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей <адрес>, она узнала, что сгорел дом местного жителя ФИО1, который расположен вблизи ее дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла ФИО3, которая находилась в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ она также выпивала спиртное. Виктория предложила ей выпить водки, на что она дала свое согласие. В ходе распития спиртного Виктория сказала ей, что знает кто поджог дом ФИО1, что это совершил ее нынешний сожитель, ее словам она не предала значение. Виктория «слезно» говорила ей, что виновата, что дом ФИО1 сгорел, так как она этого хотела, а сожитель осуществил поджог на деле. В ответ ФИО4 она «зачем она себя оговаривает, берет вину на себя», она стала успокаивать Викторию, но Виктория была Бурильном алкогольном опьянении и эмоциональном возбуждении. После чего Виктория позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о том, что подожгла дома в <адрес>. После звонка в полицию Виктория ушла, со слов ФИО4 она пошла домой. Виктория приходила к ней одна.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 138-141) показала, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она без оказания на нее давления, собственноручно написала явку с повинной, в которой указала обстоятельства ночи ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что совершила поджог <адрес>, а также в присутствии адвоката Голуб Е.В. дала показания в качестве подозреваемой, где подробно рассказала о событиях произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что она находясь в <адрес>.40 по <адрес>, я совместно с сожителем ФИО2 распивала спиртные напитки, после чего решила отомстить своему бывшему сожителю ФИО1, тогда и возник умысел поджечь его дом. При допросе она подробно рассказала следователю, как совершала данное преступление. Однако она считает, что она себя оговорила, она не совершала данное преступление. Она себя оговорила из-за того, что ей словесно угрожал ее сожитель Загребеяьный HJL, ввиду этого она взяла вину на себя. Она боялась остаться без жилья, ей некуда было идти. ФИО2 постоянно говорил ей, что она останется без жилья, так как ей негде жить, она боялась оказаться на улице, она решила оговорить себя и взять вину ФИО2 на себя. Она пояснила, что весь день года, она совместно с сожителем Загребельным выпивала алкоголь, в вечернее время суток, точное время она не помнит, она позвонила бывшему сожителю ФИО1, с которым у нее возник словесный конфликт, в ходе разговора она сказала ФИО1, что он пожалеет о том, что бросил ее. После чего она была сильно расстроена, продолжала выпивать спиртные напитки совместно с Загребельным и в ходе разговора, она пожаловалась Загребельному, что хочет, чтобы дом ФИО1 сгорел. Совершать самой поджог дома ФИО1, у нее умысла не было. Далее, после продолжительного распития спиртного, в ночное время, она легла спать, а Загребельный стал одеваться, она не стала интересоваться куда он собрался. Далее она уснула. Через какое-то время ее разбудил Загребельный и сказал ей, что ее мечта сбылась. Она спросила у него, какая мечта, на что он ответил, дом ФИО1 сгорел. Она не поверила Загребельному. После чего она встала, и они с Загребельным продолжили выпивать спиртное, в ходе распития спиртного она стала звонить ФИО1, ФИО1 не брал трубки, она позвонила матери, которая проживала совместно с ФИО1, она тоже не брала трубки. В утреннее время года Загребельный ушел на работу, а она продолжала выпивать. Примерно в 10 часов утра Загребельный пришел с работы и принес алкогольные напитки, она предложила Загребельному поехать до знакомой Клавы, которая проживает в <адрес> в гости, выпивать спиртное. Загребельный сказал ей, чтобы она не проболталась про пожар, так как он ей сказал, что поджог он, но будет виновата она. Далее она вызвала такси, какое именно, она не помнит, номер машины она не помнит, по приезду такси, она совместно с Загребельным проехала к знакомой Клаве, проезжая по <адрес>, она увидела, что дом ФИО1 полностью сгорел, они проехали дом и поехали до Клавы, где выпивали спиртные напитки до позднего вечера. В ходе разговора Клава сказала ей, что дом ФИО1 сгорел, она ей ответила, что знает, также она ей сказала, что дом ФИО1 поджог Загребельный, Клава не поверила. Больше они разговор о поджоге не заводили. После того, как у них закончилось спиртное, Загребельный ушел пешком домой, а она осталась у Клавы. Далее она решила пойти к двоюродной сестре ФИО8, которая также проживает в <адрес>, точный адрес она не знает, они совместно стали выпивать спиртное. В ходе разговора ФИО9 сказала, что дом ФИО1 сгорел полностью, на что она ответила, что знает, также она ей сказала, что знает кто поджог дом, после чего она сказала, что дом ФИО1 поджог ее сожитель. Она стала считать себя виноватой. После чего она решила сообщить в полицию о случившемся, где сообщила, что <адрес> подожгла она. Когда она сообщала в полицию о случившемся, на нее никто давления не оказывал, никто не угрожал, она решила, что дом ФИО1 сгорел по ее вине, поэтому посчитала, что таким образом она загладит вину пред ФИО1. Загребельный не знал, что она сама решила сообщить о случившемся в полицию. Загребельный не просил ее брать на себя вину, под действием алкоголя, она решила сама сообщить о преступлении. Поджог <адрес>, она не совершала. До того, как она решила написать явку с повинной, Загребельный ей рассказал последовательно, как он поджог дом, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Загребельным распивали спиртные напитки, после того как она сказала, что хочет, чтобы дом ФИО1 сгорел, Загребельный решил совершить поджог и пошел к ФИО1. Далее Загребельный рассказал, как он совершил поджог, что дома взял бутылку с бензином, пошел к дому ФИО1, подойдя к дому, он поджог бутылку, которую закинул в щель в коридоре дома ФИО1. Со слов Загребельного, она все подробно описала в явке с повинной от ее лица, также и при допросе в качестве подозреваемой она полностью признала вину и подтвердила, слова, которые описала в явке с повинной. Ненависти к ФИО1 у нее не было, она знала, что он инвалид. Когда она Загребельному говорила, что хочет, чтобы дом ФИО1 сгорел, она знала, что ФИО1 инвалид, что он без ноги, что самостоятельно он не выберется из дома. Также о инвалидности ФИО1 знал Загребельный. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1, она поняла, что он дома один. Она не думала, что Загребельный ее слова о том, что она хочет, чтобы дом ФИО1 сгорел, осуществит на деле. Смерти ФИО1 она не желала. Дом она не поджигала. Загребельного она не просила поджигать дом. Длительное время она была в сильном эмоциональном состоянии и длительное время находилась состоянии алкогольного опьянения, когда пришла в себя, решила дать правдивые показания. Когда я проживала совместно с ФИО1 по адресу <адрес>, в доме были следующие вещи телевизор «№», две двуспальные кровати с матрасами, холодильник, электрическая плита на две конфорки и духовым шкафом, электрическая мясорубка, два не раздвижных кресла, компьютерный стол и иное. Также во дворе дома были следующие пристройки: гараж и дровяник, которые также были уничтожены огнем ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно которого, объектом осмотра является территория жилого дома, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Проводилась фотосьемка. (л.д. 20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-70), согласно которого, рыночная стоимость одноэтажного дома, сделанного из деревянного бруса. <адрес>ю 52,00 кв. м, в том числе жилой площадью 40,00 кв. м, расположенного по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 514 рублей; рыночная стоимость одноэтажного гаража, сделанного из доски, крыша которого была покрыта шифером, общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 046 рублей; рыночная стоимость уничтоженного дровяника, сделанного из доски, крыша которого покрыта шифером, общей площадью 32 кв. м, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-94), согласно выводам которого, стоимость телевизора «<данные изъяты>

- заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107), согласно которого, очаговая зона пожара расположена с наружной стороны жилого дома на веранде у входной двери. Технической причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций дома от источника открытого огня (пламя зажигалки, факела, или т.п. источника) с возможным применением жидкого интенсификатора горения (ЛВЖ/ГЖ);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179), согласно которого, ФИО3 в присутствии защитника Голуб Е.В. сообщила, что к поджогу <адрес>, она не причастна, что она по инициативе ФИО2 сообщила в полицию о преступлении, а также собственноручно написала явку с повинной. ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог <адрес>, так как ФИО3 систематически просила его отомстить ФИО1;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188), согласно которому ФИО2 собственноручно написал о том, что проживает по адресу <адрес>, совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Викторией выпивал спиртные напитки. В ходе разговора Виктория просила его отомстить ее бывшему сожителю. Ночью он решил отомстить сожителю ФИО3 путем поджога его дома. Взял бутылку с бензином, которая была у него дома, после чего пошел к дому ФИО1. Далее поджог бутылку с бензином, которую закинул в коридор дома. На утро узнал, что дом сгорел полностью. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207), согласно которого, подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ взял бутылку с бензином. Далее подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, после чего пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он поджог бутылку с бензином, которую закинул на веранду указанного дома.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, положенные в основу приговора: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, заключение судебных экспертиз, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что преступление относится категории средней тяжести, данные о личности ФИО2

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра, пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает:

как смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признание вины, пожилой возраст подсудимого;

как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО2 показал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

В целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО2 совершил впервые преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При этом, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни, установленные данным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая данные обстоятельства, гражданский иск ФИО1 к ФИО10 на сумму <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

Поскольку гражданский иск удовлетворен, то мера обеспечения гражданского иска в виде ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, находящиеся на банковском счете № открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО2, подлежит сохранению, до исполнения приговора.

Принимая во внимание личность подсудимого, его пожилой возраст, наличие единственного источника дохода в виде пенсии, имущественное положение подсудимого ФИО2, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката, и отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля.

Сохранить арест на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> рубля, находящиеся на банковском счете № открытом в №» на имя ФИО2, до исполнения приговора.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течении 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ним подать на него замечания за допущенные в нем неточности или на их неполноту.

Судья Д.В. Шмаков