Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-1880/2019 М-1880/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/19 по иску Флигиль ФИО7 к Чухно ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 190402,00 руб., утрату товарной стоимости в сумме 80109,00 руб., расходы на проведение оценки и составление экспертных заключений в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 510,64 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 905 руб., в обоснование иска указав, что 02.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: правая передняя и задняя двери, порог, подножка, задний бампер, заднее правой крыло. Постановлением инспектора 3 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 03.07.2019г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 03.09.2019г. указанное постановление оставлено без изменения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № № составила 190402,00 руб. и величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 80109,00 руб. В связи с этим истцом были понесены расходы за составления указанных экспертных заключений в сумме 12000 руб. и за направление телеграммы 385,00 руб. 07.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб, за направление которой истцом было уплачено 510,64 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. Просит исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить.

В судебном заседании истец Флигель М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Флигель М.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.01.2016 г.

02.07.2019г. в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> г. Самарапроизошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № 163,под управлением ФИО1 и Ниссан, государственный регистрационный № под управлением ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административно правонарушении от 03.07.2019г., вынесенным инспектором ДПС роты 3 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № в районе д. <адрес> шоссе г. Самары, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09.2019г. и Самарского областного суда от 08.10.2019г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2019г. была достоверно установлена указанными актами.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение ответчиком п. 8.5 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения транспортных средств не произошло.

11.07.2019г. между ФИО1 и ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» заключены договоры №№ 30/К и 31/К на проведение технической экспертизы транспортного средства, по условиям которых Обществ приняло на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта и определение величины утери товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 8000 руб. и 4000 руб. соответственно, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками от 11.07.2019г.

Согласно Заключению эксперта № 30/К, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» 22.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 190402,00 руб.

Как видно из Заключения эксперта № 31/К, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» 22.07.2019г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № составляет 80109,00 руб.

Суд не находит оснований не доверять данным заключениям, поскольку они выполнены с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленных экспертных заключений ответчиком не предоставлено.

Истец ФИО1 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

07.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Однако, требование истца выполнено не было.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 190402,00 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 80109,00 руб. и убытков - расходов по оплате экспертизы, в общем размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2019г., заключенный между ФИО1 и адвокатом Никитиной С.А. – членом Самарской коллегии адвокатов «Бизнес и Право», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2019г. и квитанцией № 00002.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, в размере 2000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 510,64 руб., в том числе расходы по направлению телеграммы в сумме 385,60 руб. и расходы по направлению претензионного письма в сумме 220,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5905,00 руб., оплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Чухно ФИО10 в пользу Флигиль ФИО9 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 190 402 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 80109 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 905 рублей, а всего 290926 (двести девяносто тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г.

Судья Н.Н. Кузина