Решение № 2-1667/2020 2-1667/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1667/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, чтоДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № в УК РФ были внесены изменения и введена специальная норма ст. 159.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования. Санкция данной статьи не предусматривала наказания в виде лишения свободы. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Новоалтайского городского суда условное осуждение истца было отменено, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и был взят под стражу. Считает действия судьи незаконными, так как ФЗ № имел обратную силу, следовательно нельзя было назначать наказание в виде лишения свободы. Истец был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН АК, истец обратился с ходатайством и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Рубцовского городского суда наказание было изменено, истец был освобожден из мест лишения свободы. В результате незаконного осуждения был причинен моральный вред, выразившийся в страхе, нервных переживаниях.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с министерства финансов РФ компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика прокуратуры .... помощник прокурора .... ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что совершенное преступление изначально правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопросы переквалификации рассматриваются по ходатайству осужденного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с подобным ходатайством не обращался. Реабилитирующее решение в отношении истца не принималось. Мера пресечения применена правомерно.. Незаконность вынесенного решения в отношении истца не установлена. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в кассационном порядке не пересматривался.

Часть 1 ст. 392 УПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 4 ст. 190 УИК РФ).

Начальник филиала по .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... обратился с представлением в Новоалтайский городской суд об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору в связи с систематическим нарушением возложенных судом обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом .... вынесено постановление, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное постановление истцом не обжаловано.

Ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ истцом не заявлялось (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного приговор Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствием с действующим уголовным законом, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ по которой назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной паты ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачтен ФИО1 срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание постановлено считать отбытым, из-под стражи освобожден. В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Частью 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, предоставляющих подсудимому право на реабилитацию, соответственно декриминализация преступления не предоставляет подсудимому право на реабилитацию.

Уголовный закон, в соответствие с которым приведены приговоры в отношении истца, вступил в силу уже после осуждения истца.

В соответствии с 4.1 ст. 399УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора в связи с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются, в том числе, по ходатайству осужденного.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством не обращался.

Таким образом, при отсутствии права на реабилитацию право на устранение последствий морального вреда отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Незаконность действий суда при вынесении постановления в отношении истца соответствующим судебным актом не установлена, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников