Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-23/2020

Мировой судья Григораш Н.В.

Дело № 10-23/2020 (УИД 54MS0060-01-2020-000578-84)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» октября 2020 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Минтенко И.И.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Клюковкина К.В. на приговор мирового судьи № судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи № судебного района г. Новосибирска, от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

04.02.2010 года N-го районным судом г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев;

11.05.2010 года N-го районным судом г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

25.10.2010 года N-го районным судом г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно на основании постановления N-го районного суда г. Новосибирска от 27.04.2015 года на срок 3 месяца 17 дней;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи № судебного района г. Новосибирска - мировым судьей № судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.

На указанный приговор адвокатом Клюковкиным К.В. в защиту осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат Клюковкин К.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защита указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлена объективная и субъективная стороны преступления; не указано, когда и где сформировался преступный умысел у ФИО1 на совершение преступления; в приговоре не дана оценка действиям А.Б; приговор основан на предположениях и надуманных противоречивых показаниях свидетелей, в том числе С.В.

В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Клюковкин К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника.

Государственный обвинитель Минтенко И.И. возражал против доводов жалобы защитника; считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный; выводы суда подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Однако, просил приговор мирового судьи изменить; освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по N-го району г. Новосибирска, у которой в производстве с июля 2018 года находилось исполнительное производство по взысканию денежной задолженности с А.Б к Т.В. по исполнительному листу, выданному N-го районным судом г. Новосибирска; задолженность по взысканию составила 1.016.000 рублей; ею было принято решение о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации А.Б. 25.09.2018 года ФИО1, действующая по нотариальной доверенности от А.Б, в служебном кабинете, дала ей взятку в сумме 100 евро за снятие временного ограничения на выезд должника А.Б за пределы РФ без погашения иска, и была задержана сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия;

показаниями свидетеля Г.В., начальника отдела судебных приставов по N-го району г. Новосибирска, к которой обратилась судебный пристав - исполнитель С.В. о возможной передаче ей денежного вознаграждение, которое 25.09.2018 года в служебном кабинете было ей передано ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от А.Б, за снятие временного ограничения на выезд должника А.Б за пределы РФ без погашения иска;

показаниями свидетеля И.В., заместителя начальника отдела <данные изъяты> по Новосибирской области, о наличии информации о склонении должностного лица к получению взятки, которая была реализована путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 25.09.2018 года ФИО1 дала судебному приставу-исполнителю по N-го району взятку в сумме 100 евро за снятие временного ограничения на выезд должника А.Б за пределы РФ без погашения иска, и была задержана сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия;

аналогичными показаниями свидетеля А.К., заместителя начальника отдела <данные изъяты> по Новосибирской области, из которых следует, что для фиксации совершенного ФИО1 преступления были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого денежная купюра 100 евро, бумага, в которую была завернута денежная купюра, гарантийное письмо, доверенность, мобильный телефон А.Б, мобильный телефон ФИО1 были изъяты;

показаниями свидетеля М.Г., понятой при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете была обнаружена и изъята денежная купюра, 100 евро; сидящая на стуле женщина пыталась дать взятку судебному приставу С.В.;

показаниями свидетеля А.Б о том, что он подписал договор с ФИО1 об оказании услуг по исполнительному производству, которое находилось у судебного пристава - исполнителя по Советскому району С.В.; 25.09.2018 года он приехал в отдел судебных приставов по N-го району, где передал ФИО1 денежные средства: 1 купюру 100 евро, после чего она ушла в отдел, а он ожидал ее на улице.

Мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда не имеется.

Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда; утверждение подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления, проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлена объективная и субъективная стороны преступления; не указано, когда и где сформировался преступный умысел у ФИО1 на совершение преступления, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Аналогичные положения закреплены и в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора нарушены не были.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием, в том числе, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клюковкина К.В. в приговоре мирового судьи приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

С доводами заявителя жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что приговор мирового судьи постановлен законный, обоснованный и справедливый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести, к которым уголовным законом отнесено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, истекает через два года со дня совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности начал исчисляться с 25 сентября 2018 года, и последним днем срока давности является 24 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек; оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено, и ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Клюковкина К.В. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи № судебного района г. Новосибирска - мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. в защиту осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции: