Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-1799/2019 М-1799/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к ООО СК «Согласие», третье лицо – В.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель В.П., управляя автомобилем Лада 212140 г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением Г.Г., который впоследствии столкнулся с автомобилем Лексус IS250 г/н Е 403 № под управлением Е.О.

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель В.П.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СА «Сибирский Спас», страховой полис ККК №, также согласно документам, транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в ООО СК «Согласие»

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения.

Было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, повреждённый автомобиль был представлен для осмотра страховщику.

После рассмотрения убытка ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП О.В., согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 1 343 078 рублей 60 копеек, за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 480 177 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 462 901 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом, истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 430 323 рубля, неустойку в размере 15 120 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец – Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО СК «Согласие» - А.С., Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ года№ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом в судебном заседании установлено, что Г.Г. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель В.П. управляя автомобилем Лада 212140 г/н № допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением Г.Г., который впоследствии столкнулся с автомобилем Лексус IS250 г/н Е 403 №, под управлением Е.О.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 г/н № были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель В.П.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СА «Сибирский Спас», страховой полис ККК №, а также согласно документам, транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, повреждённый автомобиль был представлен для осмотра.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО №.

Рассмотрев заявление истца, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 480 177 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимым экспертам ИП О.В.

Согласно экспертному заключению № общая стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 1 343 078 рублей 60 копеек, за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

По результатам дополнительной проверки страховщиком было принято решение о произведении доплаты в размере 16 668 рублей 07 копеек, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаты по страховому случаю составил 496 865 рублей 07 копеек. Истец не согласился с размером выплаты, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

2. Определить рыночную стоимость поврежденного ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. В случае если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает среднерыночную стоимость ТС, определить стоимость годных остатков Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: -с учетом износа 1 310 500 рублей; - без учета износа 1 395 500 рублей.

2. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ году составляет 1 679 032 рубля.

3. В рамках проведения исследования по первому вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № на момент ДТП, без учета износа составляет 1 395 500 рублей.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 679 032 рубля.

Из выше проведенного исследования следует, что условия для расчета стоимости годных остатков не выполняются, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № меньше, чем рыночная стоимость ТС на дату ДТП.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ставить под сомнение указанное заключение в данной части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Г. пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 430 323 рубля.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что размер страхового возмещения определен относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 430 323 рубля.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафы в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований истца, а истцом в свою очередь, условия страхования были выполнены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 215 161,50 руб. (430 323 руб. руб./2= 215 161,50 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования».

В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, страховая премия – это цена страховой услуги. Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования по риску «гражданская ответственность» составил 15 120 рублей.

Заявление о страховом возмещении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 день.

При изложенных обстоятельствах, сумма неустойки составляет: 430 323 руб.* 3%*281 = 3 627 622,89 руб.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере, а также учитывая, что размер неустойки заявленный истцом равен размеру страховой премии, то в данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 15 120 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые подлежать взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Оплата за проведение экспертиз была возложена на ответчика, однако произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы»№ отДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения, от эксперта поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требованияистцабыли удовлетворены и положения ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы» подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7654,43 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Г.Г. к ООО СК «Согласие», третье лицо – В.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Г.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 430 323 рубля, неустойку в размере 15 120 рублей, штраф в размере 294 848 рубля 40 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7654 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 г.