Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-1601/2019 М-1601/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Дело № 2-2269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо А, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», третье лицо А, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ж

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель А, что подтверждается постановлением по делу об АП отДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ФИО1

Ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> полис серия № Ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» вручено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

25.12.2018 года, по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотрповрежденного транспортного средства, в результате которого не был выявлен полный перечень повреждений.

17.01.2019 г. в АО «СОГАЗ» вручено заявление с требованием восстановлениятранспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя, сообщено о несогласии производить доплату за ремонт, с уведомлением о проведении независимой экспертизы, сообщено о несогласии с использованием бывших в употреблении запасных частей, сообщено о несогласии на увеличение сроков ремонта, заявлено требование о предоставлении информации об организованном страховщиком ремонте.

Ответчик отказал в предоставлении информации и не направил представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» подготовило и направило ФИО1 направление на ООО <данные изъяты>

Поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» вручено заявление, в котором сообщено о возможности выплаты по убытку в денежной форме, так же приложено заключение эксперта с указанием полного перечня повреждений, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, на эвакуаторе в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» отказали в приемке и ремонте поврежденного транспортного средства.

По информации, которую сообщили в телефонном режиме АО «СОГАЗ», станцией выставлен счет за ремонт «<данные изъяты>», г/н № на сумму 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» вручена повторная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, так же выплаты неустойки, поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке отказались от ремонта и не производят выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию, АО «СОГАЗ» сообщили о том, что изложенная ранее позиция АО «СОГАЗ» остается неизменной.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 307 600 руб., штраф в размере 153 800 руб.. неустойку в размере 286 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы по уплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2,действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в связи с произведенной ответчиком выплатой 06.05.2019 г. страхового возмещения в размере 336 866,57 руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 153 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб.. затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты по составлению претензии 5000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании принимала участие представитель ответчика по доверенности - ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ж принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 12,15)

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель А, что подтверждается постановлением по делу об АП отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответственность виновника застрахована <данные изъяты> полис серия №. Ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдано направление нам осмотр (л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Дон-эксперт» произвело осмотр автомобиля истца (л.д.93-96).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдано направление на ремонт (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СОГАЗ» вручено заявление с требованием восстановлениятранспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя, сообщено о несогласии производить доплату за ремонт, с уведомлением о проведении независимой экспертизы, сообщено о несогласии с использованием бывших в употреблении запасных частей, сообщено о несогласии на увеличение сроков ремонта, заявлено требование о предоставлении информации об организованном страховщиком ремонте (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца.(л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 366 866,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата в размере 366 866,57 руб.

Как пояснил представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В виду того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен, сведений о том, что страховщик оплатил данный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а истец уклонился от ремонта, материалы дела не содержат. Более того, как установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № на эвакуаторе в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако ООО «<данные изъяты>» отказали в приемке и ремонте поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство не оспорено ответной стороной.

Учитывая, что в установленный срок восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, с учетом положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что обращение истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте правомерно.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения произвел только ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет 183433,28 руб., исходя из расчета 366866,57 (страховое возмещение) х 50%.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере, заявленном истцом, 153800руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 336 866,57 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет представителя истца, суд признает его верным, неустойка подлежит исчислению с 16.01.2019г. по 06.05.2019г., однако суд считает, что доводы представителя ответчика о снижении неустойки заслуживают внимания.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер страхового возмещения, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец понес расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Истец понес почтовые расходы в размере 260 руб. (л.д.26), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб. (л.д. 25), 5000р. за составление претензии, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция от 22.04.2019г.).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то государственная пошлина подлежит взысканию в пользу местного бюджета с ответчика, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2900 руб., из расчета 2600руб.+300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо А, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 153 800 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб,. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ