Решение № 2-4053/2017 2-4053/2017 ~ М-2885/2017 М-2885/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4053/2017

Дело № 2-4053/2017 21 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мишиной Н.Р.,

с участием адвоката Исмагуловой Е.С.,представляющая интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 136 497 руб.33 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2014 года по вине ответчика ФИО1, при оформлении ДТП, ответчик предоставил должностному лицу недостоверные сведения о наличии у него полиса ОСАГО. Автомобилю БМВ Х1, г.р.з. №, застрахованному истцом по договору добровольного страхования, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 139 214 руб. 08 коп. В последствие было установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Представитель ответчика, адвокат Исмагулова Е.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля БМВ Х1, г.р.з. Е №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21043, г.н.з. №, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х1, г.р.з. №, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полис) №, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, соверши проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил административное правонарушение предусмотренное ч1 ст. 12.12.КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчик предоставил сотрудникам полиции недостоверные сведения о наличии у него полиса ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта РСА, полис страхования за № № на дату ДД.ММ.ГГГГ Ренессанс Страхование не действует.

Согласно представленным доказательствам истца стоимость восстановительного ремонта Тс составляет 139 214 руб. 08 коп., указанная сумма перечислена в пользу ООО «ЕС Сервис Центр» выполнившей работы по восстановительному ремонту автомобиля.Ответчик требования истца о возмещении ущерба от ДТП признавал, о чем свидетельствует частичная оплата ущерба в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 2 716 руб. 75 коп., что подтверждается копией платежного поручения.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик никаких возражений, равно как и доказательств неправомерности заявленных к нему требований, суду не представил, а его неявка в судебное заседание расценивается судом как отказ от представления доказательств по делу.

Представитель ответчика, адвокат Исмагулова Е.С. в порядке ст. 50 ГПК просила в иске отказать.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП, в нарушение закона, застрахована не была, истец сумму ущерба подтвердил документально, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 136 497 руб. 33 коп., в части не возмещенной ответчиком добровольно. ( 139 214,08-2716,75)

Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей 95 копеек, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не оплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 136 497 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 929 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С.Завьялова