Решение № 12-449/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-449/2025

Дело № 12-449/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004431-16


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 16 июня 2025 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО от 7 марта 2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 7 марта 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, 26 марта 2025 года ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел по Сахалинской области ФИО от 3 апреля 2025 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку передал автомобиль по договору аренды ФИО.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на рассмотрение жалобы не явилось.

Свидетель ФИО суду показал, что 28 февраля 2025 года в 23:57:56 по <адрес> он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Допускает, что в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанным транспортным средством он управляет на постоянной основе по договору аренды.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установила ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3. Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, 28 февраля 2025 года в 23:57:56 по <адрес>, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки <данные изъяты>

Ранее постановлением № от 27 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное явилось основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом должностного лица суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось во владении ФИО1 и он им не управлял, поскольку находилось во владении иного лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, договором аренды транспортного средства от 10 января 2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО, согласно которому транспортное средство передается арендатору на 1 год, актом приема-передачи автомобиля от 10 января 2025 года, пояснениями ФИО при рассмотрении жалобы.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1, поскольку было передано во временное владение иному лицу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО от 7 марта 2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел по Сахалинской области ФИО от 3 апреля 2025 года – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова