Приговор № 1-29/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А., Мостовой О.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Шапковской А.А., удостоверение № 763, ордер № 612 от 17.03.2017г.,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, лишенной родительских прав в отношении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 18 декабря до 01 часа 19 декабря 2016 года у ФИО2 распивающей спиртные напитки совместно с ФИО5, ФИО6, Ф. и ФИО9 в квартире последнего по адресу: <адрес>, возник умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Ф. Реализуя задуманное, ФИО2 понимая, что все присутствующие спят, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки Ф., находящейся на полу рядом с последней, денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, однако пояснила, что она возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением и вернула ей 5000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда, заплатила потерпевшей 6000 рублей.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) с соблюдением требований пункта 2 части 4 ст. 46 УПК РФ, ФИО2 показала, что 16.12.2016 года она распивала спиртные напитки со своим братом ФИО7 и сожителем ФИО9, в квартире последнего по адресу: <адрес>, когда пришла их знакомая предприниматель Ф., у которой они в магазине брали продукты питания под запись на общую сумму 65 000 рублей, и стала требовать возврата долга, на что ее брат пообещал выплатить долг. После чего, Ф. начала распивать спиртное с ними, в ходе распития спиртного, Ф. 2-3 раза, просила ее взять из сумки 1000 рублей и сходить за спиртным и закуской, что она и делала, при этом сумка всегда находилась рядом с Ф., и та видела, как она достает деньги. Она видела в сумке у Ф. денежные купюры достоинством 1000 и 5000 рублей. В ходе распития спиртного, все они периодически ложились спать, проснувшись, опять распивали спиртное. В какой-то момент, проснувшись, она увидела, что из сумки Ф. торчит денежная купюра достоинством 5 000 рублей, воспользовавшись тем, что все спят, она подошла к Ф., спящей на полу, сумка стояла рядом, и в период времени с 00 часов 18 декабря до 01 часа 19 декабря 2016 года похитила из сумки Ф. 5000 рублей. После чего, разбудив ФИО9, пошла с ним в магазин, где на похищенные деньги купила спиртное и закуску, которые они употребили в квартире знакомого ФИО8 похищении денег, она никому не рассказывала, но ФИО3 позже догадался. (т.1 л.д.96-97, 128-129).

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины, суд находит, что ее виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находящейся при потерпевшей, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора доказана и подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф., пояснившей, что в январе 2017 года она пришла за долгом к ФИО9 и ФИО2, но денег у них не было, и находящийся у них в гостях брат ФИО21, сказал, что вернет долг за сестру. После чего они все вместе стали распивать спиртное, деньги по 1000 рублей она дважды давала на приобретение спиртного и закусок. Проснувшись на следующий день, она увидела в комнате, кроме ФИО22, двух парней, эти парни пожаловались на плохое самочувствие, она хотела достать из сумки деньги, но сумка была пуста. На ее вопрос ФИО23 сказал, что деньги украла его сестра ФИО2. А один из парней, находившийся в комнате – ФИО24, сказал, что видел как ФИО9 и ФИО2 выходили из магазина с двумя полными пакетами, на его вопрос, откуда у них деньги, ФИО2 сказала, что деньги в сумме 5000 рублей ей дала Ф., но она точно помнит, что не давала ей 5000 рублей. После чего она вызвала полицию. Когда она пришла к ФИО25 и ФИО2 у нее с собой было 40000 рублей. Как потом оказалось, 22000 рублей похитил брат подсудимой ФИО26, которые он после вернул ей в счет возмещения ущерба, сама ФИО2 вернула ей 11 000 рублей, плюс 2000 рублей она давала на спиртное и продукты добровольно, ну может еще 1000 рублей давала ФИО2 на покупку лекарств в аптеке, но точно не помнит. То есть сумма ущерба, причиненного ей ФИО2, составляет не 5000 рублей, а больше, она не согласна с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, считает, что ФИО2 украла у нее больше денег.

В связи с наличием противоречий относительно даты произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания потерпевшей Ф., данные ею в ходе предварительного расследования дела, о том, что она находилась в гостях у ФИО27 и Утукогир с 16.12.2016г. по 19.12.2016г. (т.1 л.д. 60-61).

После оглашения показаний потерпевшая Ф. полностью подтвердила их.

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он сожительствует с ФИО2, 16.12.2016 года, он в своей квартире <адрес> распивал спиртное с ФИО2 и ее братом ФИО7, когда пришла Ф. и стала требовать возврата долга, на что ФИО7 пообещал выплатить долг за сестру после продажи мяса, привезенного на реализацию. Они предложили Ф. выпить с ними, но так как спиртное закончилось, а денег у них не было, Ф. дала 1000 рублей на водку, сигареты и закуску. Вместе они употребляли спиртное несколько дней, выпьют, лягут спать, опять выпьют, позже к ним присоединились ФИО28 и ФИО29, деньги на спиртное, сигареты и закуску типа вареников и тушенки, давала Ф. Также он видел, как Ф. дала купюру достоинством 5000 рублей ФИО30 для покупки спиртного, но та, взяв деньги, ушла и не вернулась. 18 декабря 2016 года ФИО2 попросила его сходить вместе с ней в магазин, где она купила водки и закуску, он видел у нее 5-тысячную купюру, на его вопрос, где она взяла деньги, та сказала, что деньги ей дала Ф., на что он ей сказал, что деньги надо будет вернуть Ф., на что ФИО2 согласилась. Затем они пошли к ФИО31, и продолжили распивать спиртное. После, оперативники сказали, что они за эти дни на закуски и спиртное потратили 8-10 тысяч рублей.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что он лично не видел, как Ф. давала ФИО32 в руки 5000 рублей, а только слышал разговор о том, что Ф. дала ФИО33 деньги на покупку спиртного, а та ушла и не вернулась. (т.1 л.д. 66-67).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 полностью подтвердил их.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что подсудимая является его родной сестрой, перед Новым годом в 2016 году он приехал к сестре в гости по адресу: <адрес>, где она проживает с сожителем ФИО9, после чего они стали ужинать и распивать спиртное. Потом пришла потерпевшая Ф. и стала распивать спиртное с ними в течение 3 дней. Деньги на спиртное давала Ф. В ходе распития, он похитил у Ф. деньги, за что был осужден, он не видел, чтобы кто-то брал деньги из сумки Ф..

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ФИО7., данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что 16.12.2016г. он находился в гостях у своей сестры ФИО2 и ее сожителя ФИО9 в квартире последнего <адрес>, когда туда пришла Ф. и стала распивать спиртное вместе с ними, деньги на спиртное давала Ф., сначала она сама достала 1000 рублей из сумки и попросила ФИО2 сходить за водкой, вечером Ф. дала еще 1000 рублей, и Утукогир вновь пошла за спиртным, ночью 17.12.2016г. Ф. дала 2000 рублей и он с ФИО2 поехал в магазин, где купили продукты, спиртное им не продали. Утром 17.12.2016г. Ф. дала еще 1000 рублей на спиртное и закуску. После чего они стали отсыпаться, периодически просыпались, выпивали, и опять спали. 18.12.2016г. Ф. дала 1000 рублей, его сестра сходила в магазин и купила спиртное. Через некоторое время пришли ФИО34 и ФИО35, и стали выпивать с ними, около 16 часов Ф. дала еще 2000 рублей на спиртное, которое они распили совместно. Он помнит, что 18.12.2016г. Ф. дала ФИО36 5000 рублей на приобретение спиртного, но может ошибаться. Проснувшись ночью 19.12.2016 года, он похитил у Ф. из сумки стопку денег достоинством 1000 рублей, в сумке осталась купюра достоинством 5000 рублей, после чего он прилег и стал дремать. Минут через 15, он увидел, как ФИО2 встала, подошла к Ф., достала из ее сумки оставшуюся купюру достоинством 5000 рублей и положила к себе в карман. Через несколько часов ФИО2 ушла с ФИО37. Он пошел в магазин, по дороге пересчитал деньги, там было 22 000 рублей, купив спиртное, вернулся в квартиру, через некоторое время проснулась Ф. и стала искать деньги, но не нашла их и вызвала полицию (т.1 л.д.78-79).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 полностью подтвердил их.

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в декабре 2016 года перед новым годом, утром к нему домой пришли ФИО2 и ФИО38 со спиртным и закуской, после чего они начали распивать спиртное. Через два часа к нему пришли сотрудники полиции, сказали, что ФИО39 и Утукогир подозреваются в совершении преступления, проверили содержимое холодильника, и увели их.

Виновность ФИО2 также объективно подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ от 06.01.2017г., из которого следует, что ФИО2 похитила из сумки Ф. 5000 рублей (т.1 л.д.12).

- Заявлением Ф. о преступлении от 19.12.2016г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее с 16 по 19 декабря 2016 года в кв. <адрес> 38000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.21-22).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, в ходе которого осмотрена и описана обстановка квартиры <адрес>, произведена фотосъемка (т.1 л.д.14-19).

- Протоколом выемки от 18.01.2017 года дамской сумки Ф. (т.1 л.д. 83-84).

- Протоколом осмотра предметов от 20.01.2017г., дамской сумки черного цвета, изъятой у Ф., описаны ее признаки (т.1 л.д. 85-86).

- ФИО4 от 02.02.2017г. о получении от ФИО2 денежных средств в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба, а именно хищения денежных средств, в которой указано, что Ф. с получением указанной сумму, претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.65).

Оценивая показания свидетелей и подсудимой в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что их показания логичны, последовательны, противоречий не имеют, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Совокупностью изложенных выше доказательств установлено, что подсудимой ФИО2 похищено у потерпевшей 5000 рублей, оснований ставить под сомнение показания свидетелей, и иные материалы дела не имеется.

Доводы потерпевшей Ф. о причинении ей ущерба в большем размере, материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждены, так свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили, что Ф. давала деньги на приобретение спиртного и закуски неоднократно, их показания согласуются с показаниями подсудимой и иными материалами дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Обсуждая вопрос об избрании ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, по настоящему и прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> не замужем, лишена родительских прав в отношении двоих детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья из-за больной ноги, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никогда бы не совершила данного преступления, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.е. влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления очевидно.

В связи с чем, положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия ее жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и своим внутренним убеждением, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что в настоящий момент подсудимая не нуждается в изоляции от общества и ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, однако с учетом личности подсудимой, считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Шапковской А.А. подлежат взысканию с федерального бюджета, так как подсудимая выбирала особый порядок рассмотрения дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: женскую сумку черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в установленные сроки.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства (места пребывания) и не осуществлять выезд за пределы территории муниципального образования г. Дудинка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 23 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, и народные гуляния.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: женскую сумку черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М. Меньщикова