Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018~М-1243/2018 М-1243/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2339/2018

Дело № 2-2339/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК ФИО4» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО3 является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный номер №....

(дата) на ... произошло ДТП, с участием автомобилей: (марка обезличена), государственный номер №..., под управлением ФИО5, (марка обезличена), государственный номер №..., под управлением ФИО3

Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

После ДТП истец обратился в филиал ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением от (дата). о возмещении убытков по ОСАГО, определении размера ущерба и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №... от (дата). размер ущерба составил 95 200,00 рублей с учетом износа. За составление отчета было заплачено 3 000,00 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией от 31.01.2018г., требования не были удовлетворены.

Таким образом невыплата составила 95 200,00 рублей страхового возмещения, 3 000,00 рублей - расходы на экспертизу.

Всоответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 1064, 1067, 328, 387, 965, 931 ГК РФ, статьями 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», статьями 13,15,17,45 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ФИО3 197 054,00 рубля, в т.ч.: 95 200,00 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 3 000,00 рублей - расходы на экспертизу, неустойку 952,00 рубля в день с 11.02.2018г. по дату вынесения решения, 1 750,00 рублей - оплата нотариальных услуг, 47 600,00 рублей - штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о взыскании морального вреда было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в остальной части поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв " ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к суммам, взыскиваемым в качестве неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности. Кроме того, просила распределить понесенные ответчиком судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив требования истца, выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный номер №....

(дата) на .... Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобилей: (марка обезличена), государственный номер №..., под управлением ФИО5, (марка обезличена), государственный номер №..., под управлением истца.

Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по страховому полису №... в ООО «Сервис Резерв». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

После ДТП истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением от (дата). о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(дата) автомобиль был осмотрен страховщиком.

В процессе рассмотрения заявления о страховом случае, по заказу страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам ООО "Норма права" заявленные повреждения рассматриваемого транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события.

Письмом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с полным несоответствием заявленных повреждений ТС обстоятельствам указанного страхового события.

Истец обратился в ООО "Эксперт-Центр НН" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением №... от (дата). размер ущерба составил 95 200,00 рублей с учетом износа. За составление отчета истцом было заплачено 3 000,00 рублей.

(дата) в адрес ООО СК "Сервисрезерв" истцом была отправлена претензия с необходимостью выплаты страхового возмещения. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «ПЦО» №... С.А.К., П.С.В. от (дата) установлено следующее:

1. С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля (марка обезличена), гос. рег. знак №..., соответствуют ДТП, произошедшему (дата): молдинг крыла переднего правого - деформация; молдинг двери передней правой - деформация; молдинг двери задней правой - повреждение лакокрасочного покрытия; молдинг боковины правой - деформация и раскол в передней части; крыло переднее правое - деформация с изломами и потерей формы в задней нижней части; дверь передняя правая - деформация в передней части под усилителем; боковина правая - деформация в задней части.

2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена), гос. peг. знак №..., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 50852 руб.

Оснований не доверять заключению ООО "ПЦО" у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. Взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 50 852 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком по день вынесения решения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с (дата) по (дата) неустойка составит 114 417 руб. 00 коп. (50 852*1%*228)

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 20 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит компенсировать ему расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, 1 750,00 рублей - оплата нотариальных услуг.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 3000 рублей. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения в полном объеме, свою оценку стоимости восстановительного ремонта страховщик не произвел, а потому расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению доверенности не имеется. При этом взысканию подлежат расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии соответствующей доверенности, которая была предоставлена в дело в размере 100 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СК Сервисрезерв" были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Как следует из материалов дела, соответствующие доказательства в виде заключения ООО "ПЦО " было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

Требования истца ФИО6 о взыскании страхового возмещения, определенного с учетом результатов судебной экспертизы, были удовлетворены частично - в размере 50852 руб., что составляет 53,4% от заявленных требований.

Таким образом, данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом, факт их несения подтверждается представленным в дело платежным поручением, которое не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, соответствующие требования ответчика о взыскании указанных расходов с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46,6 % от суммы 19800 рублей, т.е. 9224 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2775 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО4» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО4» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 852 рубля, расходы по проведению экспертизы 3 000 рублей, нотариальные расходы 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО4» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2175 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО4» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 224 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)