Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем в наличной форме: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. ФИО1 уклоняется от взятых на себя обязательств. В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ООО «Формула Успеха» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/5-14 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000010 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Коллекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Сумма займа на дату подачи заявления не возвращена и ее размер составляет 5 000 руб. Пунктом 4 индивидуальный условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 730% годовых. Ответчиком были частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 1 900 руб. За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (967 дней) размер процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 104 800 руб. На основании изложенного, ООО «Сатис Консалтинг» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: сумму займа в размере 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 104 800 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 396 руб. (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ОМВД России по Мясниковскому району, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Извещения, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и настоящего судебного заседания не были вручены адресату и были возвращены в суд с отметкой почты «истец срок хранения». С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, назначив представителем ФИО1 адвоката Копылову О.П., которая в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 руб. (л.д.13-17). Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным счетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств (л.д. 18, 19). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Успеха» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/5-15 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д.25-27).

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000010 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д.28-35).

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскания с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 1 067 дней, ООО «Сатис Консалтинг» исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа, заключенного между ООО «Формула успеха» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен возвратить кредитору полученную сумму займа в размере 5 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 600 руб. разовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации Центрального банка РФ «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)», соответствующее значение за период, наиболее близкий к периоду заключения договора займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 1 года до 30 000 руб. - 115,898% годовых.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит сумма займа в размере 5 000 руб.

Также ответчик должен был уплатить проценты:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 5 000 руб. по ставке 730% годовых, в размере, согласно п.6 договора займа, 1 600 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 5 000 руб. по ставке 115,898% годовых, в размере 16 686,14 руб. (5000 руб. * 1051 день / 365 * 115,898%).

Согласно исковому заявлению, ФИО1 уплачены проценты в сумме 1 900 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 16 386,14 руб. (1600+16686,14-1900).

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 841,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 386 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 841 рубль 58 копеек, всего в общей сумме 22 227 (двадцать две тысячи двести двадцать семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.